يوسف محمد الصواني أستاذ السياسة والعلاقات الدولية بجامعة طرابلس، ليبيا.
قد تجلب الاجتماعات الأخيرة التي ترعاها الأمم المتحدة بين مختلف الفصائل الليبية والتي عُقدت في جنيف والمغرب وتونس شرارة أمل في أن هذا البلد الذي مزقته الصراعات قد يرى أخيرًا بعض السلام. ومع ذلك، يبدو أن الصراع في ليبيا، المستعر منذ 2011، يتحدى الحلول على الرغم من جهود وساطة الأمم المتحدة. تفتقر ليبيا المنقسمة سياسيًا إلى مؤسسات دولة شرعية وفعالة على الصعيد الوطني تحتكر الاستخدام المشروع للقوة وقادرة على خدمة مواطنيها.
تشترك ليبيا مع الدول العربية الحديثة الأخرى في التناقض الذي كان موجودًا منذ إنشائها. يعكس عدم استقرار تلك الدول تناقضًا بين النموذج العربي الإسلامي التقليدي والنموذج الغربي الحديث للدولة الوطنية. فشل كل من النظام الملكي الذي استمر من عام 1951 إلى عام 1969 ونظام القذافي في تجاوز التناقض. لذلك، فإن الجذور المحلية القديمة والتقليدية للدولة، بما في ذلك الجذور القبلية والصراع بين المركز والأطراف، تميل إلى معاودة الظهور في كل فرصة ممكنة. يتضح هذا بشكل خاص عندما تكون هناك دولة أو سلطة ضعيفة تستخدم عناصر مختلفة ومتفاعلة من المجتمع (خاصة الهويات المدرجة في الهوية الوطنية الشاملة) والاقتصاد، ما يزيد من تعرية الدولة وهشاشتها.
الصراع الليبي الحالي ليس مجرد نزاع سياسي يشمل فقط التحالف المبني حول حكومة الوفاق الوطني المعترف بها دوليًا التي مقرها طرابلس، وتحالف مجلس النواب الذي يقع مقره في طبرق والجيش الوطني الليبي. يمكن العثور على جذوره الأعمق أيضًا في الضعف المتأصل في الثقافة المدنية والديمقراطية، وفي الاقتصاد الريعي المعتمد على النفط، وفي الافتقار إلى المؤسسية، وفي التأثير المتزايد للأطراف الجغرافية على حساب المركز. على وجه الخصوص، يكشف الافتقار إلى المؤسسات الفعالة والمنتجة عن عملية طويلة لتسييس الإدارة العامة، والإقصاء وانعدام الثقة بين المكونات الفردية للمجتمع وبين هذه المكونات والدولة– على سبيل المثال، الإقصاء الغامض والشامل لقطاعات كبيرة من السكان الذين عملوا في الحكومة والقطاع العام خلال 42 عامًا من حكم القذافي، بموجب قانون العزل السياسي والإداري المعروف، الذي تم سنّه في عام 2013 من قبل المؤتمر الوطني العام المنحل حاليًا.
يعود إقصاء الأطراف، وهو ممارسة شائعة خلال عهدي الحكم الملكي والقذافي، إلى تاريخ الاحتلال الأجنبي العثماني والاستعمار الأوروبي، الذي حصر "الدولة" في الغالب في المناطق الساحلية. وكثيرًا ما ثار سكان الصحراء والجبال ضد هذه الأشكال من السلطة، مطالبين بنصيبهم من الثروة، أو في كثير من الحالات، ينكرون شرعية السلطات المركزية برفضهم دفع الضرائب.
يحتاج أي تحليل جاد إلى ربط صراع اليوم بالنضال من أجل الحصول على الموارد الخاضعة للسيطرة المركزية. يعود الإطار القانوني الذي يحكم إدارة الموارد المالية للدولة إلى بدايات الدولة الليبية الحديثة، بعد اكتشاف النفط عام 1956 وما تلاه من تجارة التصدير، وخاصة بعد إقرار التعديل الدستوري عام 1963 الذي أنهى فترة قصيرة من الفيدرالية. عززت قواعدها المالية الاقتصاد الريعي وأدت إلى تعزيز المركزية خلال عهد القذافي، على الرغم من محاولة تخفيف الاستياء الشعبي من خلال ترتيبات الإدارة المحلية المعتمدة خلال تسعينيات القرن الماضي. بمجرد رحيل القذافي، أصبحت هذه المركزية أكثر ترسخًا على الرغم من بعض الجهود المبذولة لتثبيت نظام حكم محلي جديد.
واستندت السياسات التي تبناها القذافي إلى التغيير المستمر وهز مؤسسات الدولة والازدراء الحاد لثقافة المؤسسات وسيادة القانون. تبنت الأيديولوجية السياسية للنظام وممارساته هدف بناء مجتمع سياسي فريد من نوعه لا يشارك إلا القليل مع النظام السياسي كما هو مفهوم بشكل عام. إن العلامة الكاملة لـ "نموذج الجماهيرية" التي سعى القذافي إلى ترسيخها هي إنكار كل أشكال النشاط السياسي وجعل السياسة بالية لصالح نظام التجميع الذي يحتل فيه "الأخ القائد" المركز.
استفاد هذا النظام الفريد من بعض الحوادث التاريخية من العداوات القبلية لتقسيم المجتمع وحكمه الذي يفتقر إلى الخبرة كدولة قومية وحدّد السلطة المركزية بالحكم الأجنبي. علاوة على ذلك، أدت الممارسات القمعية والمتلاعبة إلى تقويض المجتمع المدني والنقابات العمالية، مع تعزيز دور الهياكل التقليدية مثل النظام القبلي، وبالتالي تعزيز نفوذها لصالح نموذج القذافي غريب الأطوار. إنّ محاولة القذافي لهندسة القيم والمواقف الأكثر ملاءمة لأفكاره قد عطّلت العملية التطورية لمجتمع سياسي ليبي وثقافة وطنية مدنية حديثة.
أصبحت الدولة في عهد القذافي، بالإضافة إلى تعزيز ثقافة التبعية، هي ربّ العمل الوحيد وجعلت القطاع الخاص يعتمد بشكل كامل على إنفاقه على المشاريع العامة، كما يتضح من تجربة التسعينيات حتى عام 2000، عندما اضطر النظام، الذي كان يواجه عقوبات دولية وتزايد السخط الشعبي، إلى تبني الانفتاح. علاوةً على ذلك، انتشر الفساد واستمر من خلال عقود الدولة والإنفاق الذي استفاد منه عناصر من النظام ودوائر الأعمال التجارية المرتبطة به. كان كبار المسؤولين والوزراء وكذلك أصحاب الأعمال الخاصة، لعقود من الزمن، يُحاكمون أحيانًا في المحكمة ثم يُسجنون بتهمة الفساد، فقط ليتم العفو عنهم من قبل القذافي وإما يعودون إلى مناصبهم الرسمية أو يتم ترقيتهم إلى مناصب أعلى، أو منحهم عقود حكومية مربحة.
أدت التجربة المريرة في عهد القذافي إلى تآكل شبه كامل لمفهوم الصالح العام. لقد تلاعب بالمواقف العامة لتوليد عدم احترام لمؤسسات الدولة وسيادة القانون. لذلك، أصبح الليبيون مرتاحين لقلة اهتمامهم بالعمليات المؤسسية، ما أدى إلى إنتاج ثقافة تحتقر المؤسسات. كما لم يكن هناك احترام كبير للدولة، حيث كان يتم مساواتها بالحكومة التنفيذية، التي كان يُنظر إليها على أنها خالية من قيم الشفافية والمساءلة مع تفشي الفساد فيها.
بمجرد سقوط النظام في عام 2011، أصبحت المؤسسات– بما في ذلك قوات الجيش والأمن– أدوات ومظهر من مظاهر الصراع في الوقت نفسه بدلًا من المشاركة في التوفيق بين احتياجات ومطالب الأطراف لبناء الدولة. تم إنشاء العديد من الترتيبات والمؤسسات الجديدة، إلى جانب بقايا الترتيبات والمؤسسات السابقة، لخدمة مصالح فصائل معينة. وتم تسخيرها لمصالح حزبية وسياسية وقبلية وإقليمية، ما خلق المزيد من مصادر الصراع. كانت مثل هذه الممارسات مفيدة في ترسيخ سلطة النخب الجديدة، وبالتالي التأكد من عدم وجود منافسين لها، على حساب استقرار البلاد. وقد أعاق هذا بشكل خطير المصالحة الوطنية وبناء الدولة الذي تشتد الحاجة إليه. ومع ذلك، يأمل الليبيون أن المحادثات الجارية التي ترعاها بعثة الأمم المتحدة للدعم في ليبيا قد ترسي في الواقع حجر الأساس لحل سلمي أكثر شمولًا للصراع.
