أيمن محيي الدين يتحدث عن أسباب حاجة المجتمع الحر إلى صحافة حرة و "صحية"

هناك العديد من المدارس الفكرية المختلفة حول الموضوعية. من المفهوم أنه لا ينبغي للصحفيين أن ينحازوا إلى أي فصائل سياسية أو أفراد أو سياسيين، ولكن عندما يتعلق الأمر بالموضوعية، هل هناك قيم—مثل القيم الديمقراطية والحقوق العالمية—ينبغي عليهم الوقوف إلى جانبها؟

أولًا، الموضوعية مرتبطة نوعًا ما بالمكان الذي تجلس فيه. إنّ ما يراه عدة أشخاص في أي وقت يمكن أن يكون حقيقيًا، لكن ما يرونه قد يكون مختلفًا من شخص لآخر، حيث تعتمد وجهة النظر في الصراع على الجانب الذي تقف فيه. لا يتمثل التحدي في التركيز كثيرًا على الموضوعية بقدر ما هو في التركيز على التعددية: هل يمكنك تعريض المشاهدين والجمهور لمجموعة متنوعة من المعلومات، حتى يتمكنوا من استنتاج ما يحدث بأنفسهم ويرون بأنفسهم ما يحدث؟ من الناحية النظرية، سيكون ذلك رائعًا، لكنني لا أعتقد أن أي إنسان يمكنه أن يقوم بالتغطية دون أن يكون له تحيزاته الشخصية في التغطية وفي التقارير. كل شيء بدءًا من اختيار القصة، إلى كيفية تغطيتها، إلى سبب تغطيتها—كلها أمثلة صغيرة على التحيز الذي يمكن أن يؤثر على النتيجة النهائية. التركيز الأكثر أهمية هو محاولة تشجيع تعددية وجهات النظر والأفكار والتقارير، بحيث يمكنك الحصول على أكبر عدد ممكن من المجموعات المختلفة من الحقائق والعديد من المجموعات المختلفة من الآراء المقدمة للقارئ أو المستمع أو المشاهد.

لقد بدأتَ العمل في الصحافة قبل أحداث 11 سبتمبر/أيلول مباشرةً. كيف تعتقد أن ثقة الناس تجاه وسائل الإعلام قد تغيرت خلال العقدين الماضيين، وخاصة منذ ظهور المزيد من السياسات اليمينية في الولايات المتحدة؟

من الآمن أن نقول أن ثقة الناس في وسائل الإعلام على مدى العقود العديدة الماضية، وليس فقط في الآونة الأخيرة، قد تآكلت. وقد تآكلت لعدة أسباب—بعضها بنيوي، وبعضها نتيجة لأخطاء، وبعضها غير مبرر، أو غير عادل، إذا صح التعبير. لكنني أعتقد أن الصعود العام لوسائل الإعلام اليمينية في جميع المجالات ليس بالأمر السيئ بشكل أساسي. لا أعتقد أن وجود مجموعة متنوعة من وجهات النظر في مجموعة متنوعة من وسائل الإعلام المختلفة التي تنظر إلى قصص مختلفة من أنواع مختلفة من الفلسفات أمر سيئ. لا أعتقد من حيث المبدأ أن صعود وسائل الإعلام اليمينية، أو صعود أي نوع من وسائل الإعلام، أمر سيء بالأساس. أعتقد أنه كلما زاد عدد وسائل الإعلام لديك، كلما كان من الأفضل للمشاهدين والقراء والمستمعين أن يتمكنوا من الوصول إلى المزيد من المعلومات والمزيد من الآراء والمزيد من وجهات النظر والتوصل إلى استنتاجاتهم الخاصة.

ما قصدتُه كان بشكل رئيسي حول وجهات النظر التي تستهدف وسائل الإعلام وتهاجمها، لإضعاف المؤسسة ككل بشكل أساسي وجعل الناس يشككون في وسائل الإعلام باعتبارها واحدة من ركائز المجتمع الديمقراطي.

كل ما يمكنني قوله هو أنه أمر مؤسف حقًا. وسائل الإعلام هي بالتأكيد عرضة للنقد. لا توجد مؤسسة في المجتمع الحر لا ينبغي انتقادها، أو فوق النقد. أعتقد أن السؤال هو، على أي أساس يتم انتقاد وسائل الإعلام؟ هل يتم بشكل عادل؟ هل يتم بشكل غير عادل؟ ما هي الأدلة التي يتم تقديمها؟ هذه هي الأسئلة المهمة عند النظر أو تقييم ما إذا كان ينبغي انتقاد وسائل الإعلام كمؤسسة أم لا. يمكن للأشخاص الذين يدرسون هذا الأمر أكاديميًا الإشارة إلى الكثير من المشكلات الأساسية والهيكلية داخل المشهد الإعلامي بشكل عام. لكن من الصعب التحدث عن العموميات. عليك أن تقيّم ما إذا كان نقد الإعلام صحيحًا أم لا. هل هو مبني على الحقيقة؟ هل هي مجرد محاولة لإضعاف المؤسسة الإعلامية؟

لأنه عندما لا يكون لديك وسائل إعلام سليمة، وعندما لا يكون لديك صحافة سليمة في مجتمع حر، فإنك تهوي إلى منحدر خطير يتمثل في إيجاد مواطنين جاهلين للغاية، وهو ما يكون له بعد ذلك آثار ثانوية غير متوقعة على كيفية اتخاذ الناس للقرارات في ديمقراطيتهم، وكيفية تصويتهم وكيفية مشاركتهم في مجتمعهم.

فيما يتعلق بقضية فساد السيناتور روبرت مينينديز، على ماذا يدلل ذلك بالنسبة للسياسة الأمريكية على اعتبار أن عضو في الكونغرس يمكن أن يكون له تأثير كبير على السياسة الخارجية للولايات المتحدة وتسهيل المساعدات العسكرية ونقل الأسلحة إلى مصر، على الرغم من الانتقادات واسعة النطاق لسجلها في مجال حقوق الإنسان؟ كيف تبدو السياسة الأمريكية من خلال مثل هذا الأمر؟

حسنًا، أعتقد أن هذا يجعل السياسة الأمريكية تبدو معقدة للغاية. أعني أن الحقيقة هي السياسة الأمريكية وكيفية تفاعل هذه الأشياء ليست بالأبيض والأسود. ومن المؤكد أن رئيس لجنة العلاقات الخارجية بمجلس الشيوخ يتمتع بصلاحيات كبيرة. ولكن كذلك الأمر بالنسبة لوزير الخارجية. وكذلك بالنسبة للبنتاغون. وكذلك بالنسبة للبيت الأبيض. سيكون من المضلل أن نركز فقط على شخص واحد في هذه اللحظة ونقول: انظروا إلى مقدار القوة التي يتمتع بها. أعتقد أن النتيجة الأوسع هي أن السياسيين الأمريكيين عرضة للفساد. ويتعين علينا أن نتأكد من وجود قواعد وأنظمة معمول بها لمنع المسؤولين الفاسدين من تقويض حقوق الإنسان بأي صفة، حتى لا تكون السياسة الخارجية عرضة للفساد أو خاضعة لنفوذ الحكومات الأجنبية أو غيرها من التأثيرات الخارجية.

هل تعتقد أن مسألة اختراق الحكومات الأجنبية للسياسة الأمريكية ومحاولة شراء النفوذ قد أصبحت تحت الرادار في وسائل الإعلام، وخاصة في تغطية الشؤون الخارجية؟ لأن الأمر لا يقتصر على مصر فقط، فهناك دول أخرى في الشرق الأوسط حاولت شراء النفوذ، باستخدام جميع الوسائل القانونية وغير القانونية لدفع أجنداتها في الولايات المتحدة.

ستحاول الحكومات الأجنبية أن تفعل كل ما في وسعها، باستخدام أي أدوات وقوة تحت تصرفها—وربما بعضها قانوني، وربما بعضها غير قانوني—لمحاولة التأثير على السياسة الخارجية الأمريكية لصالحها. أعتقد أن المسؤولية الملقاة على عاتق هؤلاء الموجودين في هذا البلد هي كيف يمكن أن نتأكد من أن تأثير الحكومات الأجنبية واضح وشفاف ولا يفسد النظام الأمريكي. الأمر كله يتعلق بكيفية تصميم القواعد واللوائح والحماية، وكيف يمكنك وضع الآليات بحيث يمكنك تتبع هذا التأثير ومعرفة ما إذا كان هذا التأثير وفق القواعد أم لا، أو شائن بأي شكل من الأشكال.

فيما يتعلق بالتطبيع الدبلوماسي المحتمل بين المملكة العربية السعودية وإسرائيل والذي تسعى إليه إدارة بايدن، ماذا يعني ذلك بالنسبة للسلام والاستقرار في الشرق الأوسط؟

لم تكن المملكة العربية السعودية وإسرائيل في حالة حرب، لذا لا أعتقد أن توقيعهما على اتفاقية سلام سيغير بطريقة أو بأخرى الديناميكيات الأساسية في الشرق الأوسط. قد يخلق المزيد من الفرص الاقتصادية لكلا البلدين. قد يخلق المزيد من التعاون. لكنني لست متأكدًا من أن هذا سيغير بشكل جذري ما يحدث على مستوى الشارع في الشرق الأوسط. يمكنك إلقاء نظرة على العديد من الأمثلة على السلام المصري الإسرائيلي والسلام الأردني الإسرائيلي والسلام المغربي الإسرائيلي والسلام الإماراتي الإسرائيلي—كل اتفاقيات السلام التي وقّعتها إسرائيل لم تغير بشكل جذري ما تفعله إسرائيل مع الفلسطينيين. ولم يقرّب الفلسطينيين من حريتهم وتحررهم.

أتذكر أنه كان هناك مقولة في كلية الصحافة مفادها أنه للحصول على أفضل تغطية للقضية الإسرائيلية الفلسطينية، من الأفضل قراءة الصحف الإسرائيلية، على سبيل المثال، صحيفة هآرتس. النقطة المهمة هي أن هناك الكثير من العوائق أمام التغطية الصادقة للصراع الإسرائيلي الفلسطيني في الولايات المتحدة. ما هي في رأيك المشاكل الرئيسية في تغطية الصراع في وسائل الإعلام الأمريكية؟

إنّ الإجابة على هذا السؤال بمثابة كتابة أطروحة دكتوراه. أستطيع أن أقول باختصار شديد أني أعتقد أن هناك انعكاس غير دقيق للحقائق على الأرض في وسائل الإعلام الأمريكية. أعتقد أن الكثير من المشاهدين والقراء والمستمعين الأمريكيين لم يكن لديهم فهم دقيق لموضوع الصراع أو ما كان يحدث بالفعل على الأرض. على مر السنين، كان من الصعب على المؤسسات الإخبارية، لأسباب مختلفة، أن تعكس بدقة ما يحدث على الأرض، وبالتأكيد في سياق الاحتلال. ونتيجة لذلك، لم يكن المشاهدون على علم تام بهذا الواقع أو لم يكن لديهم فهم جيد لما كان عليه هذا الواقع. هناك أيضًا عنصر السياسة الأمريكية، الذي كان تاريخيًا مائلًا للغاية تجاه إسرائيل. لم يسمح الخطاب السياسي في هذا البلد بوجود آراء مختلفة حول الصراع، ولم يسمح بوجود روايات مختلفة حول الصراع، ولم يسمح بتمثيل أكثر دقة للصراع بالنسبة للأمريكيين.