خُرافة التدخل الإنساني

English

ملاحظة المحرر: هذا المقال مقتبس من ورقة بحثية تم تقديمها في ورشة عمل بعنوان "حقوق الإنسان تذهب إلى الحرب" عقدتها منظمة (DAWN) وشارك في رعايتها مركز شيل لحقوق الإنسان الدولية في كلية الحقوق بجامعة ييل.

يعتقد العديد من المحامين الدوليين والمنظمات غير الحكومية المعنية بحقوق الإنسان أنه، في ظروف معينة، يحق للدول القيام بتدخل إنساني أحادي الجانب—باستخدام القوة على أراضي دولة أخرى لمنع وقوع فظائع جماعية ودون إذن من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. يثير هذا الاعتقاد مسألتين مهمتين. الأولى تتعلق بالنظرية الوضعية: هل يسمح القانون الدولي بالتدخل الإنساني الأحادي. والثانية تتعلق بالنظرية المعيارية: ما إذا كان ينبغي أن يسمح القانون الدولي بمثل هذا التدخل.

لقد تناولتُ كلتا القضيتين في مقال نُشر مؤخرًا في المجلة الأوروبية للقانون الدولي. لن أكرر التحليل القانوني هنا. يكفي القول إنني أعتقد أن التدخل الإنساني الأحادي ينتهك حظر استخدام القوة في المادة 2، القسم 4 من ميثاق الأمم المتحدة ويرقى إلى جريمة العدوان بموجب المادة 8 مكرر من نظام روما الأساسي. أعتقد أن ادعاء استخدام القوة لا يمكن إنكاره: فقد أيدت دولتان فقط على وجه التحديد شرعية التدخل الإنساني الأحادي—المملكة المتحدة والدنمارك—في حين أن أكثر من 140 دولة، تمثل تقريبًا كل جنوب الكرة الأرضية، أدانت هذا الأمر باعتباره غير قانوني. فيما يتعلق بادعاء العدوان، أشرحُ في مقالتي الخاصة في المجلة الأوروبية للقانون الدولي لماذا يوضح تاريخ صياغة المادة 8 مكرر أن التدخل الإنساني الأحادي لا يقع ضمن "المنطقة الرمادية" القانونية التي من شأنها استبعاده من جريمة العدوان.

ومع ذلك، فإن المسألة القانونية تختلف عن تلك المعيارية. حتى لو كان التدخل الإنساني الأحادي غير قانوني وإجرامي، فقد تكون فكرة جيدة أن تستخدم الدول القوة الأحادية لحماية المدنيين. وعلى العكس من ذلك، حتى لو كان التدخل الإنساني الأحادي قانونيًا، فقد تظل فكرة سيئة أن تستخدم الدول القوة الأحادية لحماية المدنيين. لا يعتمد السؤال المعياري على القانون، بل على كيفية إجابتنا على سؤالين تجريبيين. أولًا، هل من المحتمل أن تستخدم الدول القوة الأحادية لأغراض إنسانية حقيقية؟ وثانيًا، هل من المحتمل أن تؤدي التدخلات الإنسانية الأحادية بشكل فعال إلى منع الفظائع الجماعية؟

جوابي على كلا السؤالين هو نفسه: بالتأكيد لا.

هل يوجد تدخل إنساني أحادي حقيقي؟

إذا كان التاريخ يقدم أدلة على ذلك، فمن غير المرجح أن تشارك الدول في تدخل إنساني أحادي حقيقي. قلة قليلة من الاستخدامات السابقة للقوة التي استشهد بها العلماء دفاعًا عن مثل هذا التدخل كانت مدفوعة في المقام الأول بمخاوف إنسانية.

ليس من السهل بالطبع تحديد دافع الدولة عند الانخراط في تدخل أحادي الجانب. ومع ذلك، يبدو أن هناك ثلاثة مبادئ تفسيرية ذات صلة خاصة بهذا الأمر. الأول هو أن نقطة البداية في التحليل يجب أن تكون كيف تبرر الدولة نفسها التدخل الذي تقوم به. من غير المناسب الإصرار على أن الدافع الأساسي لدولة ما لاستخدام القوة كان إنسانيًا إذا لم تذكر تلك الدولة المخاوف الإنسانية في ذلك الوقت. على سبيل المثال، على الرغم من أن الغزو الأمريكي لغرينادا قد يكون له عواقب إنسانية إيجابية، إلا أن الولايات المتحدة لم ترفض فقط التذرع بحق التدخل الإنساني الأحادي، بل إنها تتنصل منه على وجه التحديد.

المبدأ الثاني هو النتيجة الطبيعية للمبدأ الأول: يجب علينا أيضًا تجنب الإفراط في التركيز على الكيفية التي تبرر بها الدولة رسميًا استخدامًا معينًا للقوة. بالنظر إلى الأدلة الدامغة على أن التدخل الإنساني الأحادي غير قانوني، فإن الدولة التي تتصرف لأسباب إنسانية حقيقية لديها حافز قوي للجوء لمنطق قانوني أكثر تقليدية، مثل الدفاع عن النفس.

المبدأ الثالث يأتي من المبدأين الأولين: عند تقييم دوافع دولة متدخلة، يجب أن نتجنب القبول غير النقدي بادعاء الدولة بأنها تتصرف لأسباب إنسانية. والدول التي لا داعي للقلق بشأن التبرير القانوني لاستخدامها للقوة—لأن قوتها تمنع فعليًا من محاسبتها—من المرجح جدًا أن تستخدم حماية المدنيين كذريعة لتحقيق المزيد من المصالح الأساسية. المثال الأكثر شهرة هو الغزو الأمريكي للعراق في عام 2003، والذي كان غير قانوني بشكل صارخ بموجب القانون الدولي، ولكن الحكومة الأمريكية حاولت بشكل يدعو للسخرية أن تروج للجمهور أن الغزو هو أمل للعراقيين الذين يعانون في ظل نظام صدام حسين.

ما إذا كان استخدام معين للقوة يعتبر تدخلًا إنسانيًا أحادي الجانب، باختصار، يجب تحديده على أساس كل حالة على حدة، مع إيلاء الاهتمام ليس فقط للمبررات العامة للدولة المتدخلة—القانونية وغير القانونية—ولكن أيضًا للوضع الفعلي على الأرض. ومع ذلك، لا يزال من الصعب للغاية العثور على تدخلات أحادية تحركها في المقام الأول مخاوف إنسانية. ضع في اعتبارك ثلاث تدخلات مبكرة غالبًا ما يستشهد بها العلماء دفاعًا عن التدخل الإنساني الأحادي: في شرق باكستان وأوغندا وكمبوديا.

لتبرير تدخلها في ما كان يُعرف آنذاك بباكستان الشرقية في عام 1971، ادّعت الهند في مجلس الأمن أنه "ليس لديها على الإطلاق سوى أنقى الدوافع وأصفى النوايا: إنقاذ شعب شرق البنغال من معاناتهم." يتفق العلماء عمومًا على أن الدافع الأساسي للهند كان حماية نفسها من التدفق الهائل للاجئين وأن الهند اعتبرت الغزو وسيلة لتوسيع نفوذها في جنوب شرق آسيا.

على الرغم من أن تنزانيا أدانت أحيانًا انتهاكات حقوق الإنسان التي ارتكبها الديكتاتور الأوغندي عيدي أمين، فقد بررت استعادة أراضيها ثم غزو أوغندا في عام 1978 كدفاع عن النفس، وليس كمهمة إنسانية. من الواضح أيضًا أن تنزانيا غزت أوغندا عازمة على الإطاحة بأمين وتنصيب حكومة أكثر صداقة. وهكذا خلص سايمون تشيسترمان إلى أن "الدوافع الإنسانية ربما كانت فعالة، ولكنها بعيدة عن أن تكون هامة."

في حين أن هناك القليل من التساؤل، بشكل عام، أن تدمير فيتنام لنظام الخمير الحمر كان له آثار إنسانية إيجابية، إلا أن غزوها لكمبوديا عام 1978—المعروف آنذاك باسم كمبوتشيا الديمقراطية تحت حكم الخمير الحمر—لم يكن إنسانيًا في المقام الأول. على العكس من ذلك، كانت فيتنام تتصرف بناءً على طموحات إمبريالية في المنطقة و—كما ادعت علنًا—الحاجة إلى الدفاع عن نفسها ضد الهجمات الكمبودية المتكررة عبر الحدود.

سلط العلماء الضوء على عدد من التدخلات الحديثة بدافع، على الأقل جزئيًا، من المخاوف الإنسانية: شمال العراق في عام 1991 والصومال في عام 1992 وهايتي في عام 1994 ورواندا في عام 1994 والبوسنة في عام 1995 وكوسوفو في عام 1999 وتيمور الشرقية في عام 1999 وأفغانستان في عام 2001 والعراق في عام 2003 وليبيا في عام 2011 وسوريا في عام 2018. ومع ذلك، خلص أندرياس كريج في دراسة حديثة إلى أن ثلاثة فقط من التسعة الأولى (دراسته لم تشمل ليبيا أو سوريا) كانت في الأساس إنسانية: شمال العراق والصومال وتيمور الشرقية. علاوة على ذلك، تقدم دراسته أدلة قليلة على أن الدول مستعدة للتدخل من جانب واحد لحماية المدنيين من الأذى، لأن التدخلات في الصومال وتيمور الشرقية أذن بها مجلس الأمن.

(حتى في حالة الصومال، فإن الأمر قريب من ذلك، كما يشير كريج، إلى أن الرئيس جورج بوش الأب كان لديه مصلحة سياسية قوية جدًا في التدخل الأمريكي، نظرًا للانتخابات الرئاسية المقبلة في عام 1992 وانتقاد المنافس الديمقراطي بيل كلينتون المستمر لبوش لإهماله السياسة الخارجية).

وهذا يترك تدخلًا واحدًا فقط، شمال العراق، باعتباره تدخلًا إنسانيًا "حقيقيًا" أحادي الجانب—وحتى هذا أمر مشكوك فيه، لأنه يمكن أيضًا القول أن التحالف الدولي كان مدفوعًا بالدرجة الأولى للتدخل في العراق في عام 1991 بالحاجة إلى منع زعزعة استقرار تركيا بسبب التدفق الهائل للاجئين الأكراد والحد من نفوذ إيران في المنطقة. (في عرض نادر للشفافية، اعترفت الولايات المتحدة صراحةً أيضًا بأنها تأمل في أن تساعد مناطق حظر الطيران في تقويض حكومة صدام حسين).

استنتاج كريج بأن جميع التدخلات الأخرى كانت مدفوعة بشكل أساسي بمخاوف غير إنسانية يتوافق مع الأدلة المتوفرة. على الرغم من تعليقات الدول المختلفة حول الأزمة الإنسانية في هايتي، فإن التدخل الذي أذن به مجلس الأمن في عام 1994 كان مدفوعًا أساسًا برغبتين أمريكيتين: التقليل إلى أدنى حد من المشكلات الاقتصادية الناجمة عن تدفق اللاجئين الهايتيين، وبعد ذلك، إعادة الديمقراطية إلى الدولة في دائرة نفوذ الولايات المتحدة.

على الرغم من إصرار فرنسا مرارًا وتكرارًا على أن التدخل في رواندا في عام 1994 كان لأسباب إنسانية فقط، يتفق العلماء عمومًا على أن المصلحة الذاتية الوطنية هي السائدة، لا سيما الرغبة في منع رواندا من الانتقال إلى مجال النفوذ الأنجلو أمريكي. في الواقع، يتجلى الافتقار إلى القلق الإنساني الحقيقي لفرنسا في حقيقة أنها لم تدعم فقط حكومة الهوتو حتى عندما كانت مهددة من قبل الجبهة الوطنية الرواندية، ولكنها اختارت أيضًا عدم التدخل في رواندا حتى تنتهي أسوأ أعمال الإبادة الجماعية.

على الرغم من أن تدخل الناتو في البوسنة في عام 1995 قد يكون له آثار إنسانية، إلا أن الناتو وقف على الهامش لما يقرب من ثلاث سنوات بينما شارك الصرب في الفظائع، والتي بلغت ذروتها في مذبحة لحوالي 8,000 مدني في سريبرينيتشا. عندما تدخل الناتو أخيرًا، فعل ذلك في المقام الأول لاستعادة مصداقيته المدمرة، ولمنع صراع أوسع في البلقان، ووقف تدفق اللاجئين إلى دول الناتو مثل ألمانيا.

في عام 1999 في كوسوفو، الذي غالبًا ما يُنظر إليه على أنه "نموذج" للتدخل الإنساني الأحادي، ليس هناك شك في أن المخاوف الإنسانية لعبت دورًا مهمًا في قرار الناتو بالتدخل. ومع ذلك، فمن غير المرجح أن تكون هذه المخاوف هي الدافع الأساسي لحلف الناتو. على العكس من ذلك، يعتقد العلماء أن الناتو قد تدخل من جانب واحد في كوسوفو للأسباب نفسها التي كان قد تدخل بها قبل أربع سنوات، بمباركة مجلس الأمن، في البوسنة: المصداقية واحتواء الصراع واللاجئين. يبدو أن شكوكهم لها ما يبررها، خاصة وأن الناتو قد قصر "تدخله الإنساني" على القصف الجوي من ارتفاعات عالية، على الرغم من التحذير للناتو من أن القيام بذلك كان من المرجح أن يؤدي إلى تفاقم الوضع في كوسوفو أكثر من تحسينه.

كما لم يكن التدخل في أفغانستان في عام 2001 مدفوعًا بشكل أساسي بالمخاوف الإنسانية، على الرغم من الإشارات الأمريكية العرضية بعكس ذلك. لم تزعم الولايات المتحدة رسميًا أنها كانت تتصرف دفاعًا عن النفس بعد 11 سبتمبر فحسب، بل أكدت أيضًا باستمرار أن الهدف من عملية الحرية الدائمة هو تدمير قدرة القاعدة على شن هجمات إرهابية ضد الولايات المتحدة وحلفائها.

إنّ هيمنة الدوافع غير الإنسانية على الغزو الأمريكي اللاحق للعراق في عام 2003 تحتاج إلى القليل من التعليقات. وكما يقول كريج، فإن الغزو "يفتقر إلى أي عنصر إيثاري" على الإطلاق. وبدلًا من ذلك، كانت الولايات المتحدة مدفوعة بشكل كبير بالرغبة في الإطاحة بصدام حسين من السلطة وحماية المصالح الاقتصادية الأمريكية في المنطقة.

يقدم تدخل الناتو في ليبيا عام 2011، والذي لم يناقشه كريج، حالة أقرب. من الواضح أن قرار مجلس الأمن رقم 1973، الذي شكل الأساس القانوني للتدخل العسكري في ليبيا، كان له غرض إنساني، نظرًا لأنه سمح للدول الأعضاء "باتخاذ جميع التدابير اللازمة.. لحماية المدنيين والمناطق المأهولة بالسكان المدنيين المعرضين لخطر التعرض لهجمات." ومع ذلك، هناك أدلة كثيرة على أن الدول التي قادت تدخل الناتو—الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا—كانت مدفوعة في المقام الأول بالرغبة في إزاحة معمر القذافي من السلطة. وكما لاحظ عدد من العلماء، فإن العديد من تصرفات الناتو، لا سيما رفضه الاستجابة لمناشدات الحكومة الليبية شبه الفورية للتفاوض على وقف إطلاق النار بعد موافقة مجلس الأمن على منطقة حظر طيران بموجب القرار 1973، يصعب تفسيرها على لأسباب إنسانية.

التدخل الآخر الذي لم يناقشه كريج—الضربات العسكرية في سوريا في 2018 من قبل الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا، بعد هجوم كيميائي مشتبه به من قبل الحكومة السورية على المدنيين بالقرب من دمشق—حيث يصعب تصنيفها على أنها إنسانية في المقام الأول. كانت المملكة المتحدة الدولة المتدخلة الوحيدة التي أشارت حصريًا إلى الحاجة إلى حماية المدنيين. أشارت فرنسا إلى مصادر القلق الإنسانية لكنها شددت على الحاجة إلى إنفاذ الحظر الدولي على استخدام وانتشار الأسلحة الكيميائية.

وأوضحت الولايات المتحدة، على الرغم من ذكرها أيضًا للكارثة الإنسانية المستمرة في سوريا، أن دافعها الأساسي كان منع استخدام الأسلحة الكيميائية ضد الأمريكيين، وليس ضد السوريين. وكما قال الرئيس دونالد ترامب بعد الهجمات مباشرة، "إنّ الغرض من أفعالنا الليلة هو أن يكون هناك رادع قوي ضد إنتاج وانتشار واستخدام الأسلحة الكيميائية. هذا الرادع هو مصلحة حيوية للأمن القومي الأمريكي."

من المهم أيضًا عدم اعتبار دعوة المملكة المتحدة للتدخل الإنساني الأحادي في سوريا على محمل الجد. فكما ذكر ماركو ميلانوفيتش، لو كانت المملكة المتحدة مدفوعة حقًا بالمخاوف الإنسانية في المقام الأول، لكانت قد دعمت تدخلًا أكبر بكثير. وبدلًا من ذلك، اختارت، مثل الولايات المتحدة، دعم رد عسكري محدود لم يكن لديه أي فرصة لتحسين الوضع الإنساني بشكل كبير على الأرض.

هل ينجح التدخل الإنساني الأحادي الحقيقي؟

الندرة الشديدة للتدخل الإنساني الأحادي كافية للتشكيك في مدى الرغبة فيه. ومع ذلك، فإن المسألة المعيارية للتدخل الإنساني الأحادي تفترض أيضًا أن مثل هذا التدخل من المرجح أن يكون فعالًا. إذا كان التدخل الإنساني الأحادي موجودًا ولكنه دائمًا ما يجعل الوضع الإنساني في البلاد أسوأ، فمن الصعب معرفة سبب وجود مشكلة في حظره أو حتى تجريمه.

ومع ذلك، هذا هو بالضبط ما يشير إليه التاريخ. من الصعب العثور حتى على مثال واحد للتدخل الإنساني غير الأحادي الناجح. الاستثناء الوحيد الموثوق به هو تيمور الشرقية، حيث ساعد التدخل على إحلال الاستقرار في الجزيرة ومكّن من استقلال تيمور عن إندونيسيا. وعلى الرغم من ذلك، حتى في هذه الحالة هناك أسباب للتخفيف من الثناء على التدخل. ساعدت أستراليا في خلق المشكلة الإنسانية في المقام الأول، لأنها، كما كتب نيكولاس جي ويلر، "علمت أن إندونيسيا كانت تستعد لغزو تيمور الشرقية في عام 1975، وربما قدمت موافقة ضمنية، وكانت على استعداد لتسليح نظام سوهارتو في السنوات قبل الغزو."

على النقيض من ذلك، من السهل تحديد التدخلات الإنسانية غير الناجحة التي أذن بها مجلس الأمن. الصومال وليبيا مثالان إرشاديان. فيما يتعلق بالأول، على الرغم من أن بعض العلماء يعتقدون أن التدخل الأمريكي أنقذ في البداية بعض الصوماليين من المجاعة—الذي لا يزال ادعاءً مثيرًا للجدل—"لا جدال في أن المهمة انتهت بكارثة"، كما ذكر ويلر وأليكس بيلامي. وعلى الرغم من التدخل الذي أدى إلى عملية بناء الدولة الأكثر أهمية للأمم المتحدة حتى الآن، نادرًا ما كان لدى الصوماليين حكومة مركزية فعالة منذ ذلك الحين، وقد عانوا من العنف والصراع اللانهائي تقريبًا، وعانوا بشكل روتيني من المجاعة الجماعية.

إذا كان هناك أي شيء يمكن قوله، فإن عواقب التدخل "الإنساني" الذي قام به الناتو في ليبيا كانت أسوأ. لم يقتصر الأمر على عدم وجود دولة فاعلة "تم ملء الفراغ الناتج من قبل الميليشيات التي تتحدى الحكومة المركزية والجماعات الإسلامية المسلحة التي تتبع أجندة دينية"، كما كتب راجان مينون، ولكن المنطقة بأكملها أصبحت الآن "أكثر ملاءمة للجماعات التي تتاجر في التطرف الديني والعنف مما كان عليه الوضع عندما كان القذافي في السلطة."

لا يوجد سبب وجيه للاعتقاد بأن التدخل الإنساني الحقيقي الأحادي هو أكثر فعالية في إنهاء الفظائع الجماعية. أكثر التدخلات الثلاثة نجاحًا—شرق باكستان في عام 1971 وأوغندا في عام 1978 وكمبوديا في عام 1978—حدثت منذ أكثر من أربعة عقود، ولم تكن أي من الدول المتدخلة مدفوعة أساسًا بمخاوف إنسانية. على النقيض من ذلك، ربما كان للتدخل الجماعي للولايات المتحدة والمملكة المتحدة وفرنسا في شمال العراق عام 1991 غرضًا إنسانيًا حقيقيًا، لكنه لم يحل المشكلة الكردية، كما أوضحت العقود اللاحقة.

علاوة على ذلك، أقنعت "عملية توفير الراحة" الولايات المتحدة والأمم المتحدة بأن التدخل الإنساني الناجح يمكن تحقيقه بسهولة نسبية باستخدام القوة الجوية في المقام الأول و/أو قوات حفظ السلام المسلحة تسليحًا خفيفًا. وقد أثبتت "الأحادية الزاحفة" في وقت لاحق أنها كارثية في الصومال وسريبرينيتشا وكوسوفو.

في الواقع، من الصعب المبالغة في تقدير فشل تدخل الناتو في كوسوفو، والذي اقتصر عمدًا على القصف من ارتفاعات عالية لحماية جنود الناتو. قبل كل شيء، كان احتمال التدخل "الإنساني" على وجه التحديد هو الذي أدى إلى أعمال عنف خطيرة يمكن تجنبها من قبل كل من جيش تحرير كوسوفو والصرب. كما ذكر آلان كوبرمان:

توقع المتمردون الاستفادة من التدخل الإنساني إذا تسببوا في العنف بسبب سوابق وإشارات من المجتمع الدولي … لأن استراتيجية جيش تحرير كوسوفو كانت قائمة على جذب التدخل الإنساني، لكن المتمردين لم يكن لديهم أي أمل في انتصارهم، كان من الممكن تجنب العنف إذا لم يكن ذلك بسبب الخطر الأخلاقي للتدخل الإنساني.

كما تنبأ الكثيرون، بمن فيهم رئيسا سلوفينيا ومقدونيا، فإن حملة القصف التي شنها الناتو—والتي أطلق عليها إدوارد لوتواك أول حرب "ما بعد حكم الأفراد"—لم تفشل فقط في تحسين الوضع الإنساني على الأرض، بل زادت الأمر سوءًا أيضًا. في الأشهر الثلاثة التي تلت سقوط القنابل الأولى، قتل الصرب ما يقرب من 10,000 مدني من كوسوفو—خمسة أضعاف العدد الذي قُتل قبل بدء الحملة. كما تسبب القصف في نزوح 1.4 مليون آخرين، أي ما يقرب من 90 في المئة من سكان كوسوفو، وكثير منهم فرّوا إلى الدول المجاورة، ما تسبب في أزمة لاجئين ضخمة.

وفشل التدخل المحدود للمملكة المتحدة والولايات المتحدة وفرنسا في سوريا في عام 2018 أيضًا في إحداث تأثيرات إنسانية إيجابية. قُتل ما لا يقل عن 12,000 مدني منذ الضربات الجوية في أبريل/نيسان 2018. هذا الرقم ليس مفاجئًا، بالنظر إلى أن الدافع الأساسي للتدخل هو الرغبة في الحد من انتشار الأسلحة الكيماوية، وليس حماية المدنيين السوريين من الأذى. وحتى هذا الغرض كان له نجاحًا محدودًا في أحسن الأحوال. واصلت الحكومة السورية استخدام الأسلحة الكيماوية ضد المدنيين رغم الضربات الجوية.

حقائق غير مريحة

ليس هناك من ينكر أن التدخل الإنساني الأحادي هو مفهوم مغرٍ. لما لا يدعم أي إنسان محترم مثل هذا التدخل، على الرغم من عدم شرعيته بموجب القانون الدولي، إذا كان يمكن أن ينقذ حياة الآلاف من المدنيين الأبرياء؟ في الواقع، إذا كانت هناك إمكانية حقيقية لتدخل إنساني أحادي حقيقي وفعال، ألا ينبغي لنا أن نرغب في أن يكون قانونيًا وليس ببساطة—على حد قول اللجنة الدولية المستقلة لكوسوفو—"غير قانوني ولكنه مشروع"؟

إنّ الأمل في عالم أفضل وقانون دولي أفضل هو بالضبط ما يدفع بالعديد من المحامين الدوليين والمنظمات غير الحكومية المعنية بحقوق الإنسان إلى التشبث بإصرار بإمكانية التدخل الإنساني الأحادي. لسوء الحظ، ليس من الخطأ الرد على يوتوبيا التدخل الإنساني الأحادي بالإشارة إلى أن المسألة المعيارية لمثل هذا التدخل تستند إلى فكرتين كل منهما معيبة بشدة. تكاد الدول لا تتدخل أبدًا في المواقف الفظيعة لأسباب إنسانية في المقام الأول—ولا حتى عندما تحظى بمباركة مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. وعندما تتدخل الدول، لأسباب إنسانية أو غير ذلك، فإنها دائمًا ما تجعل الوضع على الأرض أكثر سوءًا.

لا ينبغي أن تكون أي من هذه الحقائق غير المريحة مفاجئة لأحد. لا يتعين عليك أن تكون واقعيًا كبيرًا لتتساءل عن عدد المرات التي ستكون فيها الدول على استعداد لإنفاق الكثير من الدماء والأموال لحماية المدنيين في دولة أخرى. قد يكون الاسم برّاقًا، لكن الواقع لا يقول سوى أن التدخل الإنساني الأحادي يتضمن قيام دولة بغزو دولة أخرى ثم استخدام ما يكفي من العنف ضد القوات المسلحة للدولة التي يتم غزوها لمنعها من ارتكاب الفظائع. ولا يتعين عليك أن تكون من دعاة السلام لتتساءل عما إذا كان العنف الجماعي وسيلة فعالة لوقف العنف الجماعي. العنف عنف مهما كانت دوافعه.