ستيفن إم والت هو أستاذ روبرت ورينيه بيلفر للشؤون الدولية في كلية كينيدي بجامعة هارفارد وكاتب عمود في مجلة السياسة الخارجية.
ملاحظة المحرر: هذا المقال مقتبس من ورقة تم تقديمها في ورشة عمل استضافتها منظمة (DAWN) وكلية الحقوق بجامعة ييل بعنوان "تجسير ضبط النفس والانخراط الإيجابي: نحو إطار جديد لسياسة أمريكية في الشرق الأوسط".
تدعو الاستراتيجية الكبرى المتمثلة في "ضبط النفس" في السياسة الخارجية إلى دور عالمي أقل تدخلًا للولايات المتحدة مما كان عليه الحال منذ الحرب العالمية الثانية. وهو منظور يرتبط ارتباطًا وثيقًا بواقعية السياسة الخارجية، وبمفكرين مثل هانز مورغنثاو وجورج كينان وكينيث والتز وباري بوزن وآخرين.[1] تؤكد سياسة ضبط النفس على أن المصالح العالمية للولايات المتحدة واسعة النطاق ولكنها ليست لانهائية، وأن الإجراءات المتخذة لتعزيز هذه المصالح يجب أن تكون حكيمة ومحدودة النطاق. باختصار، يريد المؤيدون لسياسة ضبط النفس تقليص أهداف السياسة الخارجية للولايات المتحدة والوسائل المستخدمة لتحقيقها.
ومع ذلك، فإن سياسة ضبط النفس ليست سياسة انعزالية، والمؤيدون لسياسة ضبط النفس ليسوا من دعاة السلام. فهم يدعمون التجارة المفتوحة والدبلوماسية الأميركية النشطة، وفي بعض الحالات، الاستخدام المباشر للقوة العسكرية. كما أنهم لا يعارضون استخدام النفوذ الأمريكي لتعزيز الأهداف الأخلاقية، على الرغم من أن لديهم وجهة نظر أكثر تشككًا—وقد يقول البعض أنها أكثر واقعية—في قدرة أمريكا على تحقيق هذه الأهداف في جميع أنحاء العالم.
بشكل عام، يعتقد المؤيدون لسياسة ضبط النفس أن الهدف الأساسي للسياسة الخارجية الأمريكية هو تعزيز أمن الولايات المتحدة ورفاهية مواطنيها—بما في ذلك ازدهارهم الاقتصادي—والقيم الأساسية للمجتمع الليبرالي. ومع ذلك، فإن الأمن يأخذ الأولوية على الأهداف الأخرى، لأن الرخاء والقيم الليبرالية تختفي عادة عندما لا يكون البلد آمنًا.
من خلال سياسة خارجية تتسم بضبط النفس، ستسعى الولايات المتحدة إلى إقامة علاقات طبيعية مع جميع دول المنطقة بدلًا من إقامة "علاقات خاصة" مع بعضها.
- ستيفن والت
ويعتقد أصحاب وجهة النظر هذه أيضًا أن أمن الولايات المتحدة يعتمد في المقام الأول على الحفاظ على توازنات القوى المواتية في المناطق الإستراتيجية الرئيسية: أوروبا وشرق آسيا، وبدرجة أقل، الخليج الفارسي. تحتوي هذه المناطق على مراكز رئيسية للقوة الصناعية أو الموارد الطبيعية الحيوية، وتتمثل المصلحة الرئيسية للولايات المتحدة في منع أي قوة منفردة من السيطرة على هذه المناطق (أي أن تصبح "قوة إقليمية مهيمنة"). فإذا ظهرت مثل هذه الدولة، فقد تسيطر على موارد إجمالية أكبر من تلك التي تسيطر عليها الولايات المتحدة، وستكون حرة في التجول حول العالم والتدخل كما يحلو لها، تمامًا كما فعلت الولايات المتحدة لأكثر من قرن من الزمان. وقد تكون مثل هذه القوة قادرة على التدخل بشكل مباشر في نصف الكرة الغربي، ما يقلل من "الأمن الحر" الذي تتمتع به واشنطن باعتبارها القوة العظمى الوحيدة هناك، حيث يعود ذلك إلى عقيدة مونرو.
هذه الاستراتيجية، التي يشار إليها أحيانًا باسم "الموازنة عن بُعد"، لا تتطلب من الولايات المتحدة السيطرة على هذه المناطق الرئيسية. ويجب عليها فقط أن تساعد في ضمان عدم سيطرة أي قوة أخرى عليها. ويعتمد مستوى الجهد الذي يتطلبه هذا الهدف على حالة توازن القوى الإقليمي في أي وقت من الأوقات. إذا لم تكن هناك هيمنة محتملة في إحدى هذه المناطق، فيمكن للولايات المتحدة أن تظل "بعيدة" وتسمح للقوى المحلية بالحفاظ على التوازن من أجل مصالحها الذاتية. ومع ذلك، إذا بدأت إحدى الدول في أن تصبح قوية وطموحة للغاية، فيجب على الولايات المتحدة أن تفعل المزيد، إما من خلال دعم الحلفاء المحليين بشكل أكثر سخاء أو من خلال نشر قواتها الخاصة في المنطقة.
ويفسر هذا المنطق البسيط السبب وراء تدخل الولايات المتحدة في الحربين العالميتين الأولى والثانية: فقد سعت إلى منع الهيمنة الألمانية في أوروبا والهيمنة اليابانية في آسيا. وهو يفسر أيضًا لماذا نشرت الولايات المتحدة قوات عسكرية كبيرة "على الشواطئ" في أوروبا وآسيا خلال الحرب الباردة، لأنها اعتقدت أن حلفاءها المحليين لم يكونوا أقوياء أو متحدين بالقدر الكافي لموازنة الاتحاد السوفييتي بمفردهم. وكانت حرب الخليج الأولى في عام 1991 متوافقة أيضًا مع هذا المنطق، حيث بدا أن قرار صدّام حسين بغزو الكويت يشكل تهديدًا محتملًا للسيطرة على الخليج ووقف التدفق الحر للنفط.
وفي حين ساهم منطق تلك التدخلات أيضًا في نجاحها النهائي، على النقيض من ذلك، فإن الانحرافات الرئيسية عن هذه الاستراتيجية—الحرب الطويلة في فيتنام في ستينيات وسبعينيات القرن الماضي وغزو العراق في عام 2003—كانت بمثابة فشل ذريع. ولم تكن فيتنام الشمالية ولا العراق من القوى المهيمنة الإقليمية المحتملة، ولم تكن هناك حاجة استراتيجية ملحة للولايات المتحدة لمحاربة أي منهما. ليس من المستغرب أن يكون المؤيدون لاستراتيجية ضبط النفس معارضين صريحين لكلا الحربين.
ويعتقد المؤيدون لسياسة ضبط النفس أيضًا أن الولايات المتحدة لا ينبغي لها أن تبذل جهودًا طموحة لإعادة تشكيل مجتمعات أخرى على طول الخطوط الليبرالية، وخاصة باستخدام القوة العسكرية. عند هذه القضية ينفصلون عن المحافظين الجدد والتدخليين الليبراليين، ومع بعض التقدميين. يحتضن المؤيدون لسياسة ضبط النفس القيم الليبرالية الأساسية ومعايير حقوق الإنسان، لكنهم يشعرون بالقلق من المحاولات الطموحة للهندسة الاجتماعية التي تسعى إلى إعادة ترتيب السياسات المحلية في بلدان مختلفة تمامًا عن بلداننا. وكما تشير الإخفاقات الأخيرة في العراق وأفغانستان وليبيا وسوريا والعديد من البلدان الأخرى، فإن التدخل الأجنبي يدمر المؤسسات المحلية، ويولد ردود فعل عدائية وعنيفة غالبًا، ويولد عادة عواقب هائلة غير مقصودة. ومع أفضل النوايا، فإن الجهود حسنة النية لنشر القيم الليبرالية غالبًا ما تضر أكثر مما تنفع.
علاوة على ذلك، يخشى المؤيدون لسياسة ضبط النفس من أن تؤدي الجهود الرامية إلى إعادة تشكيل مجتمعات أخرى بما يتوافق مع الصورة الأميركية إلى تغذية التوسع المتواصل لجهاز الأمن القومي الضخم في الولايات المتحدة، وهو الجهاز الذي يشكل تهديدًا طويل الأمد للحريات الليبرالية الأساسية في الداخل. كما يميل جهاز الأمن القومي الضخم الذي يشرف على التدخلات العسكرية في مختلف أنحاء العالم إلى تشجيع كبار المسؤولين على الكذب بشأن ما يفعلونه، من أجل الحفاظ على الدعم الشعبي لهذه التصرفات وتجنب الرقابة والتدقيق، ما يؤدي إلى المزيد من تآكل الثقة في المؤسسات العامة. وأخيرًا، فإن السياسة الخارجية التي تسعى إلى إعادة تشكيل السياسات المحلية في جميع أنحاء العالم تجعل الولايات المتحدة أكثر اعتمادًا على الحلفاء والعملاء في كل منطقة، وهو ما يخلق بدوره مقايضات صعبة عندما يكون هؤلاء العملاء أنفسهم أنظمة استبدادية ذات سجلات سيئة في مجال حقوق الإنسان. وكلما كانت أهدافنا أكبر، كلما زاد عدد الشركاء الذين نحتاجهم—ما يزيد من صعوبة الضغط على العملاء الذين يرفضون المُثُل الليبرالية علنًا.
تظل سياسة خارجية متسمة بضبط النفس هي أفضل طريقة للحفاظ على أمن الولايات المتحدة وازدهارها، وقد تكون أيضًا أفضل طريقة لتعزيز القيم الأساسية التي يتشاركها الواقعيون والتقدميون.
- ستيفن والت
لهذه الأسباب، يعتقد المؤيدون لاستراتيجية ضبط النفس أن الولايات المتحدة يجب أن تعزز القيم الليبرالية، بما في ذلك معايير حقوق الإنسان الأساسية، في المقام الأول من خلال تقديم مثال جيد. ومن المرجح أن تتبنى المجتمعات الأخرى المبادئ التقدمية إذا رأت أن أمريكا مجتمع يعيش فيه المواطنون حياة آمنة ومزدهرة، ويكون النظام الاجتماعي فيه هادئًا بشكل عام. ويستطيع صناع السياسات في الولايات المتحدة دفع نظرائهم الأجانب في هذا الاتجاه، ولكن المجتمعات الأخرى تحتاج إلى تبني هذه المثل العليا طوعًا وبالسرعة التي تناسبها. وتشهد التحولات الديمقراطية الناجحة في كوريا الجنوبية وتايوان على ذلك: فلم تجبر واشنطن أيًا من الدولتين على التحول إلى الديمقراطية، وبدلًا من ذلك انتظرت بصبر أن يتبنى كل مجتمع إصلاحات سياسية بمفرده. لقد دعمنا جهودهم ولكننا لم نحاول فرض وتيرة التغيير.
وأخيرًا، يتحفظ المؤيدون لسياسة ضبط النفس على منح أي دولة أجنبية دعمًا غير مشروط، ويوصون بأن تحافظ الولايات المتحدة على علاقات ودية ولكن صحيحة مع أكبر عدد ممكن من الدول. وعندما يتصرف الحلفاء أو العملاء بطرق تتفق مع المصالح والقيم الأمريكية، يجب على واشنطن دعمهم. وعندما لا يفعلون ذلك، يجب على الولايات المتحدة أن تنأى بنفسها وتخفض دعمها أو تسحبه. في الشرق الأوسط، على سبيل المثال، من خلال سياسة خارجية تتسم بضبط النفس، ستسعى الولايات المتحدة إلى إقامة علاقات طبيعية مع جميع دول المنطقة بدلًا من إقامة "علاقات خاصة" مع بعضها (مثل إسرائيل والمملكة العربية السعودية ومصر) وعدم إقامة علاقات مع دول أخرى (مثل إيران). مثل هذا الموقف من شأنه أن يسمح للولايات المتحدة بأن تكون وسيطًا أكثر فعالية في الصراعات الإقليمية، وكان من شأنه أن يساعد الجهود السابقة لتحقيق حل الدولتين بين إسرائيل والفلسطينيين، ويساعد في تجنب دورات العنف المتكررة في المنطقة، مثل الحرب الأخيرة بين إسرائيل وحماس.
باختصار، يرى المؤيدون لسياسة ضبط النفس أن القاعدة الأساسية للسياسة الخارجية هي "أولًا، عدم إلحاق الضرر". تظل الولايات المتحدة دولة غنية وآمنة للغاية، ومن الممكن، بل ينبغي، أن تستخدم قوتها لأغراض بنّاءة في مختلف أنحاء العالم. ولكن الأميركيين ليسوا كاملي المعرفة، فهم يفتقرون عادةً إلى فهم تفصيلي للمجتمعات والثقافات الأخرى، ونادرًا ما تنجح الجهود المضنية لنشر قيمنا كما هو مخطط لها. ولذلك فإنه من المناسب أن يكون هناك درجة من التواضع. تظل سياسة خارجية متسمة بضبط النفس هي أفضل طريقة للحفاظ على أمن الولايات المتحدة وازدهارها، وقد تكون أيضًا أفضل طريقة لتعزيز القيم الأساسية التي يتشاركها الواقعيون والتقدميون.
