شانون فايف هي أستاذة مساعدة في الفلسفة في جامعة جورج ماسون، حيث تعمل أيضًا كزميلة في معهد الفلسفة والسياسات العامة، وأستاذة مساعدة في كلية أنتونين سكاليا للحقوق. وهي خبيرة في القانون الجنائي الدولي، ويوفر عملها إطارًا فلسفيًا للدفاع عن أو انتقاد ممارسات مساءلة الأفراد عن مشاركتهم في العنف الجماعي. شاركت شانون مع لاري ماي في تأليف كتاب "المحاكم الجنائية الدولية: دفاع معياري".
في حين أن مصطلح "الإبادة الجماعية" غالبًا ما يستخدم للإشارة إلى ظاهرة اجتماعية وقانونية، فقد تم صياغته كجريمة—جريمة يمكن مساءلة الأفراد عنها بموجب القانون الجنائي المحلي أو الدولي. وأعرب العديد من العلماء والناشطين والممارسين القانونيين عن غضبهم على مدى الأشهر الثلاثة الماضية من أن الحكومة الإسرائيلية تبدو وكأنها ترتكب إبادة جماعية ضد الفلسطينيين في غزة، في ضوء الحصار العسكري الإسرائيلي، والقصف المتواصل والتهجير القسري للمدنيين، وخطاب الإبادة الجماعية للعديد من المسؤولين الإسرائيليين منذ هجوم حماس يوم 7 أكتوبر/تشرين الأول.
ورفعت حكومة جنوب أفريقيا هذه المخاوف إلى محكمة العدل الدولية في لاهاي، زاعمة أن إسرائيل فشلت في الوفاء بالتزاماتها بموجب اتفاقية الإبادة الجماعية لعام 1948، وطلبت من المحكمة منح تدابير مؤقتة لحماية حقوق الفلسطينيين في غزة. وفي حكمها الأولي الأسبوع الماضي، أصدرت محكمة العدل الدولية بعض الإجراءات المؤقتة المطلوبة، على الرغم من أنها لم تطالب بوقف فوري لإطلاق النار. وخلصت محكمة العدل الدولية أيضًا إلى أن الادعاء بأن أعمال إبادة جماعية قد تحدث في غزة هو أمر "معقول". إنّ الحكم بشأن ما إذا كانت إسرائيل قد ارتكبت بالفعل إبادة جماعية في غزة سيستغرق سنوات قبل أن تتخذ المحكمة قرارها في ذلك. ومع استمرار القضية في محكمة العدل الدولية، هناك إمكانية لاتخاذ إجراء من قبل المحكمة الجنائية الدولية، وهي المؤسسة الدولية ذات الولاية القضائية على الجرائم الدولية الأساسية في فلسطين. ويحقق المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية، كريم خان، في الوضع في فلسطين منذ مارس/آذار 2021، ووسّع تحقيقاته بشكل صريح لتشمل هجمات 7 أكتوبر/تشرين الأول التي شنتها حماس في جنوب إسرائيل والانتقام الإسرائيلي في غزة.
لن يضع القانون الجنائي الدولي حدًا لما يحدث حاليًا في غزة، حتى لو قامت المحكمة الجنائية الدولية أو النظام القانوني الجنائي المحلي في نهاية المطاف، وعلى نحو غير محتمل، بتوجيه الاتهام إلى القادة الإسرائيليين وإدانتهم. ومن ناحية أخرى، قد تكون أوامر محكمة العدل الدولية، وغيرها من استراتيجيات التقاضي المدني الجارية، أكثر نجاحًا في تغيير الوضع على الأرض في غزة. قد يكون لتهمة الإبادة الجماعية وزن أكبر في الوقت الحالي كأداة سياسية، وليس كتهمة ضد فرد معين—خاصة إذا أجبرت الدول الداعمة للهجوم الإسرائيلي على غزة، وأهمها الولايات المتحدة باعتبارها حليفها الرئيسي ومصدر أسلحتها الأول، لإعادة تقييم هذا الدعم إذا كان ذلك يعني احتمال انتهاك اتفاقية الإبادة الجماعية.
تعتبر جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية جرائم منفصلة لأن لها عناصر متميزة.
-شانون فايف
ومع ذلك، لا يزال للقانون الجنائي الدولي قيمة. وهذا يتجاوز الحجج الجزائية حول القانون، خاصة وأن العديد من الأفراد الذين يرتكبون فظائع جماعية لن تتم محاسبتهم أبدًا (وهذا غير ممكن على الإطلاق نظرًا للموارد المحدودة للمحكمة الجنائية الدولية والأنظمة القانونية الجنائية المحلية). كما أن الحجج حول الردع لا تحمل أي وزن كبير، حيث أن مرتكبي الفظائع الجماعية من غير المرجح أن يضطروا إلى التصرف بشكل مختلف عن طريق التهديد بالعقاب. وخاصة عندما يكون هذا "التهديد" بالعقاب غير مرجح إلى حد كبير، نظرًا للموارد المحدودة والقيود السياسية المفروضة على المحكمة الجنائية الدولية.
وبدلًا من ذلك، فإن الأمر الأكثر إلحاحًا فيما يتعلق بالقانون الجنائي الدولي هو القيمة التعبيرية. ويعترف التبرير التعبيري للقانون الجنائي الدولي بأن الممارسات الاجتماعية مثل العقاب تحمل معاني وتنقل رسائل بصرف النظر عن عواقبها. ويرتبط هذا التبرير للعقوبة بموجب القانون الجنائي الدولي بالأغراض القانونية غير الجنائية المتمثلة في تعريف الإبادة الجماعية. إننا نعاقب الأشخاص الذين يرتكبون جرائم الإبادة الجماعية لنعبّر لبقية العالم—وليس لهم فقط بشكل فردي—عن أن ما فعلوه هو أمر خاطئ. وأولئك الذين يتحدثون علنًا عن الإبادة الجماعية في غزة يريدون من بقية العالم أن يرى أن ما يحدث هناك خطأ، على الرغم من أن الأهم من ذلك أنهم يريدون ذلك أن يتوقف.
وليس للقانون الجنائي الدولي أي دور يذكر في تحقيق ذلك.
هناك بالفعل أدلة هامة، بل وواضحة بشكل صادم في الواقع، على نية الإبادة الجماعية من جانب بعض القادة الإسرائيليين—وخاصة أولئك المرتبطين بـ "الحصار الكامل" لغزة، والذي يمكن القول إنه أقوى دليل للإبادة الجماعية. (قال وزير الدفاع الإسرائيلي يوآف غالانت في 9 أكتوبر/تشرين الأول: "لقد أمرتُ بفرض حصار كامل على قطاع غزة. لن تكون هناك كهرباء ولا طعام ولا وقود، كل شيء مغلق. نحن نقاتل حيوانات بشرية ونتصرف وفقًا لذلك"). لا توجد طريقة للتمييز بين غير المقاتلين والمقاتلين في الحصار الحالي، ولا يبدو أن هناك أي اهتمام بالقيام بذلك من جانب القائد الإسرائيلي. وبدلًا من ذلك، يبدو هذا—إذا استشهدنا بنص اتفاقية الإبادة الجماعية—مثل "نية التدمير، كليًا أو جزئيًا،" لمجموعة وطنية من الفلسطينيين في غزة، "بصفتهم هذه"، من خلال "تعمد فرض… ظروف حياة تؤدي لتدميرهم المادي كليًا أو جزئيًا". ولهذا السبب على الأرجح، فإن أحد التدابير المؤقتة التي أصدرتها محكمة العدل الدولية في حكمها الأولي هو أنه "يجب على إسرائيل أن تتخذ تدابير فورية وفعالة لتمكينها من توفير الخدمات الأساسية والمساعدات الإنسانية التي تشتد الحاجة إليها لمعالجة الظروف المعيشية المعاكسة التي يواجهها الفلسطينيون في قطاع غزة".
ولكن كما لاحظ ديرك موزس، فإن بعض تصريحات القادة الإسرائيليين بشأن الإبادة الجماعية على الأقل سيتم تفسيرها على أنها تشير إلى أعمال حرب "مسموح بها"، وإلى التكاليف المدنية باعتبارها مجرد "مؤسفة". وبموجب ما يسمى بمبدأ التأثير المزدوج، يمكن اعتبار النهاية غير المسموح بها مسموحة إذا كانت أثرًا جانبيًا ضروريًا ولكن "غير مقصود" للنهاية المسموح بها.
وتزعم إسرائيل أن "نيتها" ليست تدمير الشعب الفلسطيني بحد ذاته، بل تدمير حماس، أو تحقيق هدف عسكري آخر مسموح به في غزة.
ويمكن القول إنّ هذه العبارة الرئيسية "بصفتهم هذه" تستبعد الأهداف العسكرية من اعتبارها إبادة جماعية. ويختلف الدافع، أو أسباب ارتكاب الجريمة، عن النية، أو الرغبة في القيام بشيء معين، وفي حالة النية المحددة، لتحقيق نتيجة معينة. النية مهمة دائمًا تقريبًا في القانون الجنائي، لكن الدافع لا يهم أبدًا. وبينما كان هناك جدل كبير أثناء صياغة اتفاقية الإبادة الجماعية حول ما إذا كان الدافع يجب أن يكون مهمًا فيما يتعلق بالإبادة الجماعية، فإن الحل الوسط، إذا أمكن تسميته بذلك، كان إضافة هذه العبارة: "بصفتهم هذه". ولا أحد يعرف حقًا ماذا تعني تلك العبارة؟
لا ينبغي تجاهل جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية المحتملة لمجرد أنها لا تحمل نفس الوزن التعبيري الذي تحمله الإبادة الجماعية. لا ينبغي لنا أن ننظر إلى المساءلة عن جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية على أنها "أقل أهمية" بطريقة أو بأخرى.
- شانون فايف
هناك، في مكان ما، فرق بين السعي إلى تدمير مجموعة قومية معينة لأسباب عسكرية بحتة والسعي إلى تدمير مجموعة معينة بدافع الكراهية الوطنية. ويمكن التمييز بينهما، كما حدث في أمثلة تاريخية أخرى، من خلال الادعاء بأنه إذا تمكنت إسرائيل من تدمير حماس بطريقة أخرى، فإنها ستفعل ذلك. ولكن هذا هو "الطريق الوحيد"، وبالتالي فإن تدمير جزء كبير من السكان الفلسطينيين هو أمر متعمد، ولكنه قد لا يفي بشرط "بصفتهم هذه" (على الرغم من أنه ليس من المفترض أن يكون دافعًا).
إنّ حكم الاستئناف الذي أصدرته المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسلافيا السابقة في قضية يليسيتش—كان غوران يليسيتش حارس سجن سابق من صرب البوسنة أدين بارتكاب جرائم حرب وجرائم ضد الإنسانية، ولكن ليس بارتكاب إبادة جماعية—يوضح هذا الفرق بين النية المحددة والدافع. وأشار الحكم إلى أن "الدافع الشخصي لمرتكب جريمة الإبادة الجماعية قد يكون، على سبيل المثال، الحصول على منافع اقتصادية شخصية أو ميزة سياسية أو شكل من أشكال السلطة. ووجود دافع شخصي لا يمنع مرتكب الجريمة من أن تكون لديه نية محددة لارتكاب جريمة الإبادة الجماعية".
وبالنظر إلى عبارة "بصفتهم هذه"، فإن أفضل طريقة لفهمها هي أنها تتطلب نية لتدمير مجموعة بسبب هويتها. فإذا لم تكن هناك نية للإبادة الجماعية، وإذا كانت هناك طريقة أسهل لتدمير حماس، أو إعادة الرهائن من غزة، أو الحصول على الأراضي الفلسطينية، أو أي نهاية أخرى من جانب الحكومة الإسرائيلية، فسوف يتم اختيار ذلك الخيار. ويجب أن يتم اختياره. ونظرًا للتكتيكات والخيارات العسكرية الإسرائيلية الواضحة في غزة، فقد تلبي إسرائيل مطلب "بصفتهم هذه". ويبدو أن هناك بدائل لكل من هذه المراحل النهائية، وبالتأكيد هناك بدائل أفضل بكثير لإعادة الرهائن إلى الوطن. وهو ما لا يبدو في الواقع من أولويات الحكومة الإسرائيلية، نظرًا للكيفية التي تكشف بها هجومها على غزة.
وما إذا كانت محكمة العدل الدولية سوف تخلص في النهاية إلى أن إسرائيل قد انتهكت اتفاقية الإبادة الجماعية هي مسألة معينة. أما ما إذا كان من الممكن إثبات أن فردًا ما ارتكب جريمة إبادة جماعية في محكمة مثل المحكمة الجنائية الدولية فذلك مسألة أخرى. ولعل مدى احتمالية توجيه المدعي العام للمحكمة الجنائية الدولية تهمة الإبادة الجماعية إلى فرد فيما يتصل بالوضع في فلسطين هو السؤال الشائك الأكبر على الإطلاق. ويمتلك مكتب المدعي العام موارد محدودة للغاية لإجراء التحقيقات ومتابعة القضايا الفردية. وتم تكليف كريم خان بإعطاء الأولوية لتلك الموارد المحدودة لاستخدامها في أخطر المواقف.
ولكن حتى لو اعتُبرت غزة جديرة بهذه الموارد، فإن مكتب المدعي العام سينظر أيضًا في السمات السياسية للوضع. وقد أشار خان إلى أنه سيتابع القضايا مع وجود "فرصة واقعية للإدانة" بدلًا من "فرصة معقولة للإدانة"، وهي اللغة المستخدمة في نظام روما الأساسي المنشئ للمحكمة الجنائية الدولية. ولقد "قلل من أولوية" التحقيق في الجرائم الأمريكية في أفغانستان بسبب عدم احتمال تعاون الولايات المتحدة—وربما بسبب الرغبة في تجنب تنفير واشنطن. وفيما يتعلق بإسرائيل، يمكن لخان أن يرفض محاكمة المسؤولين الإسرائيليين بالكامل، ويركز جهوده بدلًا من ذلك على حماس. وأيًا كان من يختار محاكمته، فإن القوة التعبيرية لكلمة "إبادة جماعية" قد تجعله من غير المرجح أن يتهم أي شخص بارتكاب هذه الجريمة.
وإذا كانت هناك قيمة للقانون الجنائي الدولي، وكانت الملاحقات القضائية تخدم غرضًا ما، فلا ينبغي النظر إلى القانون باعتباره تسلسلًا هرميًا. تعتبر جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية والإبادة الجماعية جرائم منفصلة لأن لها عناصر متميزة. وبكل الوسائل، ينبغي جمع الأدلة على نية المسؤولين الإسرائيليين للإبادة الجماعية وتقديمها إلى المحكمة—فهناك الكثير منها. لكن جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية المحتملة لا ينبغي تجاهلها لمجرد أنها لا تحمل نفس الوزن التعبيري الذي تحمله الإبادة الجماعية. لا ينبغي لنا أن ننظر إلى المساءلة عن جرائم الحرب أو الجرائم ضد الإنسانية على أنها "أقل أهمية" بطريقة أو بأخرى.
الإبادة الجماعية تتعلق بالهجوم على البشر بشكل جماعي. وتستند الجرائم ضد الإنسانية إلى احترام الكرامة الإنسانية الفردية. وتتعلق جرائم الحرب بالفشل في منع المعاناة غير الضرورية والأضرار الجانبية لغير المقاتلين. ومن الممكن تلبية عناصر كل من هذه الجرائم استنادًا إلى تصرفات إسرائيل في غزة، وبعضها سيكون أسهل وأقل تعقيدًا سياسيًا من غيرها. ولا ينبغي لنا أن ننسى القيمة التعبيرية للملاحقات القضائية لكل هذه الجرائم، إذا كنا نهتم بمعاناة المجموعات والأفراد على حد سواء.
