أميد معماريان مدير التواصل لدى منظمة الديمقراطية للعالم العربي الآن «DAWN».
"لقد اختفت مصداقية الولايات المتحدة كدولة مدافعة عن حقوق الإنسان بالكامل تقريبًا منذ بدء الحرب"، هذا ما كتبته أنيل شيلين في أواخر مارس/آذار في مقال رأي شرحت فيه سبب استقالتها مؤخرًا من وزارة الخارجية الأمريكية احتجاجًا على دعم إدارة بايدن غير المشروط للهجوم الإسرائيلي على غزة. عملت شيلين لمدة عام كمسؤولة عن الشؤون الخارجية في مكتب شؤون الشرق الأدنى في مكتب الديمقراطية وحقوق الإنسان والعمل التابع لوزارة الخارجية، حيث عملت على تعزيز حقوق الإنسان في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا.
كانت استقالتها في ذلك الوقت الأكثر أهمية في إطار سياسة إدارة بايدن تجاه غزة منذ رحيل جوش بول، وهو مسؤول كبير في وزارة الخارجية استقال في أكتوبر/تشرين الأول احتجاجًا على عمليات نقل الأسلحة الأمريكية إلى إسرائيل. (بول حاليًا هو مستشار أول في منظمة (DAWN)). ومع استقالتين أخريين هذا الأسبوع، فقد استقال تسعة مسؤولين إلى الآن علنًا من إدارة بايدن احتجاجًا على دعمها المستمر لحرب إسرائيل في غزة.
شيلين، التي حصلت على درجة الدكتوراه في العلوم السياسية من جامعة جورج واشنطن، هي زميلة غير مقيمة في معهد بيكر للسياسة العامة بجامعة رايس والمركز العربي في واشنطن، حيث تعمل أيضًا باحثة زائرة في جامعة جورج تاون. وتركز أبحاثها على السلطة الدينية في الشرق الأوسط، وهو موضوع كتاب تعكف حاليًا على كتابته. وكانت في السابق زميلة بحثية في معهد كوينسي.
وفي مقابلة مع مجلة الديمقراطية في المنفى، تناقش شيلين بمزيد من التفصيل سبب استقالتها من وزارة الخارجية، والدور الذي تلعبه حقوق الإنسان حقًا في السياسة الخارجية الأمريكية، والتكاليف التي تتحملها الولايات المتحدة في جميع أنحاء العالم بسبب رفض إدارة بايدن تغيير المسار بشأن غزة. تقول شيلين: "إنّ مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية عمياء إلى حد ما عن كيفية ابتعاد بقية العالم عن الولايات المتحدة وعدم رؤيتها للولايات المتحدة كقائدة عالمية".
تم تحرير النص التالي بشكل طفيف من أجل الإيضاح وملائمة طول المادة.
ما شهدتُه بنفسي داخل وزارة الخارجية أكد حقيقة مفادها أن حقوق الإنسان ليست في الواقع محورية في السياسة الخارجية الأمريكية، ولا يوجد أي شخص كان بالضرورة تحت الانطباع بأنها كذلك.
- أنيل شيلين
لقد أخبرتِ شبكة "سي إن إن" أنه بصفتكِ ممثلًا لحكومة تمكّن بشكل مباشر ما قالت محكمة العدل الدولية أنه قد يكون إبادة جماعية في غزة، فإن عملك في وزارة الخارجية حول حقوق الإنسان أصبح مستحيلًا تقريبًا. كيف تغير الوضع منذ ذلك الحين فيما يتعلق باستجابة إدارة بايدن للأزمة الإنسانية في غزة؟
من المؤسف أننا لم نشهد تحولًا حقيقيًا كبيرًا في ما تفعله الإدارة. في الذاكرة الحديثة نسبيًا، أعلنت الإدارة أنها ستوقف شحنة واحدة من الأسلحة، وهو ما قوبل بضجة كبيرة. ومع ذلك، بعد ذلك بفترة وجيزة، أعلنت الإدارة أيضًا عن مليار دولار إضافي من الأسلحة لإسرائيل. لذا، على الرغم من أهمية إيقاف شحنة واحدة، إلا أنها لا تزال ضئيلة للغاية في مجموعة واسعة من الدعم—الدعم المادي والدعم الخطابي والدعم القانوني. بشكل عام، لم يكن هناك أي تحول تقريبًا في ذلك التعبير الأولي عن الدعم من الولايات المتحدة لإسرائيل في أعقاب 7 أكتوبر/تشرين الأول، وهو أمر مفهوم بالنظر إلى ما شهدته إسرائيل للتو. ولكنني أود أن أرد على ذلك بأن الوقت قد حان منذ فترة طويلة، نظرًا للشهور والشهور التي مرت من السلوك الفظيع وغير القانوني من جانب الجيش الإسرائيلي، لكي تتخذ الإدارة الأميركية موقفًا يرفض ما كانت إسرائيل تفعله، ويحاسبها على الطرق التي تنتهك بها اتفاقيات جنيف والقوانين الأميركية. ومن غير المعقول حقًا أننا لم نشهد بعد تحولًا أكثر أهمية في سياسات الإدارة الأميركية.
هاجمت الحكومة الأميركية التدابير المؤقتة التي اتخذتها محكمة العدل الدولية لإجبار إسرائيل على الالتزام باتفاقية الإبادة الجماعية، والآن هاجمت طلب المحكمة الجنائية الدولية إصدار مذكرات اعتقال ضد نتنياهو وغالانت، مما أدى إلى تقويض هيئتين قانونيتين دوليتين رئيسيتين يأمل العديد من المدافعين عن حقوق الإنسان في جميع أنحاء العالم أن تتمكن من محاسبة منتهكي الحقوق. فما هي الآثار المترتبة من مثل هذا النهج على تعزيز حقوق الإنسان بشكل عام؟
لقد كان من الملفت حقًا أن نرى الطرق التي حاول بها الرئيس وأعضاء آخرون في الإدارة نزع الشرعية عن هاتين المؤسستين الهامتين اللتين ساعدت الولايات المتحدة في إنشائهما في أعقاب الحرب العالمية الثانية لمحاولة منع جرائم حرب مماثلة لتلك التي حدثت أثناء ذلك الصراع. أعتقد أنه أمر صادم بشكل خاص بالنظر إلى الطريقة التي تعهدت بها هذه الإدارة بإعادة ترسيخ مصداقية أمريكا على الساحة الدولية والمشاركة في مثل هذه المؤسسات الدولية الرئيسية، على النقيض من سياسة إدارة ترامب، والتي كانت تتلخص في تجاهل مثل هذه المؤسسات علنًا. لذا فمن النفاق بشكل خاص من جانب هذه الإدارة أن تشكك في عمل هذه المؤسسات بالطريقة التي صُممت من أجلها.
إنني أخشى حقًا من العواقب التي قد يخلفها هذا بالفعل على مصداقية الولايات المتحدة—في الدفاع عن حقوق الإنسان وكداعم لهذه المؤسسات. لقد سمعنا حكومة الولايات المتحدة تدعو إلى محاسبة بوتين على جرائمه بشأن غزو أوكرانيا وجرائم أخرى مختلفة. إنّه نفاق صارخ في الرغبة في استخدام هذه المؤسسات لملاحقة من يُنظر إليهم على أنهم أعداء لأميركا، ثم نزع الشرعية عنها تمامًا، عندما حاولت فعل الشيء نفسه مع أولئك الذين يُنظر إليهم على أنهم أصدقاء.
وهناك نقطة أخرى بشأن قضية حقوق الإنسان. أعتقد أنه من الأهمية بمكان أن نضع في الاعتبار أن مصداقية أمريكا كدولة مدافعة عن حقوق الإنسان كانت في حالة يرثى لها بالفعل قبل فترة طويلة من السابع من أكتوبر/تشرين الأول. وهذا يعكس الافتقار إلى المساءلة عن سلوك أميركا في "الحرب العالمية ضد الإرهاب"، وخاصة غزو العراق. لكن ما شهدتُه بنفسي داخل وزارة الخارجية أكد حقيقة مفادها أن حقوق الإنسان ليست في الواقع محورية في السياسة الخارجية الأميركية، ولا يوجد أي شخص كان بالضرورة تحت الانطباع بأنها كذلك. ولكن مرة أخرى، جاءت هذه الإدارة وأدلت بمثل هذه التصريحات وفعلت أشياء مثل إعادة الانضمام إلى مجلس حقوق الإنسان في الأمم المتحدة الذي انسحبت منه إدارة ترامب. أود فقط أن أوضح أنه على الرغم من أن عواقب السابع من أكتوبر/تشرين الأول قد قوضت مصداقية أميركا في هذه القضايا، إلا أن الولايات المتحدة لم تكن لها مكانة موثوق بها بشكل خاص قبل ذلك.
كيف كان العمل في مكتب حقوق الإنسان التابع لوزارة الخارجية قبل وبعد بدء الحرب في غزة؟ هل تغير أي شيء؟ كيف كانت علاقتك مع كبار موظفي وزارة الخارجية؟
لقد تغير بالتأكيد. على الرغم من أن حقوق الإنسان ليست البند الأول على جدول الأعمال، في الواقع، في أي من العلاقات الثنائية الأمريكية تقريبًا—على الرغم من استخدامها كأداة ضد جهات فاعلة مثل إيران أو سوريا أو الصين، أو غيرها من الجهات التي يُنظر إليها على أنها أعداء لأمريكا—إلا أن الولايات المتحدة لا تزال تثير قضايا حقوق الإنسان مع المحاورين الرئيسيين. وعلى الرغم من أنها ليست البند الأول على جدول الأعمال، إلا أنها عادة ما تكون أحد البنود المدرجة على جدول الأعمال. أود بالتأكيد أن أشيد بالعمل المهم الذي يقوم به مكتبي السابق على هذه الجبهة. يعمل الأشخاص هناك بجدية شديدة لمحاولة التأكد من أنه عندما تجتمع حكومة الولايات المتحدة مع الحكومة المصرية أو أي من هذه الحكومات المختلفة، يتم ذكر المخاوف المتعلقة بحقوق الإنسان والتأكيد عليها. لقد كان من السهل للغاية، حتى قبل السابع من أكتوبر/تشرين الأول، أن يشير الشخص الذي يجلس على الجانب الآخر من الطاولة—المسؤول الحكومي المصري أو المغربي أو السعودي أو أي شخص آخر—إلى الطرق التي تنتهك بها الولايات المتحدة حقوق الإنسان. ولكن هذا أصبح أكثر ديناميكية بعد السابع من أكتوبر/تشرين الأول. ففي السابق ربما كان المسؤولون الحكوميون يذكرون غزو العراق. وهذا في هذه المرحلة مضى عليه عشرون عامًا. وربما تحاول هذه الإدارة بدلًا من ذلك الإشارة إلى الطرق التي حاولت بها تسليط الضوء على حقوق الإنسان. ولكن بعد ذلك، في أعقاب السابع من أكتوبر/تشرين الأول، أصبح الأمر بالغ الصعوبة—أن نحاول بكل جدية أن نزعم أن هذه الإدارة تعطي الأولوية لحقوق الإنسان.
ما هي السبل والآليات داخل وزارة الخارجية التي تسمح للمكاتب التي تركز على حقوق الإنسان بالتعبير عن مخاوفها وتوصياتها السياسية لكبار المسؤولين، بما في ذلك وزير الخارجية؟
فيما يتصل بقضية غزة، حظيت قناة المعارضة بالاهتمام. فقد وقّعتُ على برقيتين معارضتين مختلفتين وشاركتُ في كتابة برقية معارضة. من المؤكد أن هناك هذا النوع من الآلية المؤسسية التي يمكن لموظفي وزارة الخارجية من خلالها تسجيل معارضتهم لأي عدد من السياسات، وقد فعلوا ذلك منذ تنفيذ ذلك في سياق حرب فيتنام.
ولكن هناك آليات أخرى. يحاول مكتبي التأكد من إبراز نقاط حقوق الإنسان عند التعامل مع المسؤولين من هذه الحكومات المختلفة. فمكتبنا مسؤول عن إنتاج تقارير حقوق الإنسان نفسها [التقارير السنوية القُطرية عن ممارسات حقوق الإنسان]. لقد شعرتُ بخيبة أمل بعض الشيء لعدم إيلاء المزيد من الاهتمام لتقارير حقوق الإنسان التي صدرت للتو عن إسرائيل، وكذلك الأراضي الفلسطينية—لأن هذه التقارير توثق العديد من انتهاكات حقوق الإنسان التي ارتكبتها إسرائيل طوال عام 2023. وحقيقة أن وزارة الخارجية سمحت بخروج هذه التقارير هو مؤشر عن الاستعداد للإقرار رسميًا بما يحدث على الأرض.
ومن المؤسف أن الأمر لم يحظ بالقدر الكافي من الاهتمام الذي أعتقد أنه ينبغي أن يحظى به، ويرجع ذلك جزئيًا إلى أنه في نفس الوقت الذي يصدر فيه هذا التقرير الرسمي الطويل جدًا لوزارة الخارجية، لديك أيضًا أشياء مثل مذكرة الأمن القومي رقم 20 [وجدت مذكرة الأمن القومي رقم 20 أنه من "المعقول أن نقيّم" أن إسرائيل استخدمت أسلحة أميركية في غزة بطريقة "غير متسقة" مع القانون الإنساني الدولي، ولكن لم يكن هناك ما يكفي من الأدلة لربط أسلحة محددة قدمتها الولايات المتحدة بانتهاكات. وذكر التقرير أيضًا أن وزارة الخارجية "لم تقيّم حاليًا أن الحكومة الإسرائيلية تحظر أو تقيد بأي شكل آخر نقل أو تسليم المساعدات الإنسانية الأمريكية" في غزة.] أو غيرها من الوثائق الرسمية المعروفة أو مجرد تصريحات من قبل وزير الخارجية أو غيره ممن يخرجون ويقولون: حسنًا، لا، لم نتمكن من تحديد انتهاكات مختلفة لحقوق الإنسان.
ولكن مرة أخرى، أود أن أشجع الناس على عدم تجاهل تقرير حقوق الإنسان، لأنه يحتوي على الكثير.
إنّ مؤسسة السياسة الخارجية الأمريكية عمياء إلى حد ما عن كيفية ابتعاد بقية العالم عن الولايات المتحدة وعدم رؤيتها للولايات المتحدة كقائد عالمي.
- أنيل شيلين
هل من العدل أن نقول أن هناك فجوة كبيرة بين الخبراء في وزارة الخارجية والوزارات الأخرى وكبار المسؤولين، مثل وزير الخارجية والمعينين السياسيين، فيما يتعلق بسياسات مثل تلك المتعلقة بإسرائيل؟
الأمر يعتمد إلى حد كبير على الفرد. هناك بالتأكيد خبراء حول المنطقة في وزارة الخارجية يدعمون هذه السياسة. ومع ذلك، في تجربتي، هناك الكثير والكثير غيرهم ممن رأوا أن هذا الدعم الأميركي غير المشروط لإسرائيل مدمر في المقام الأول للناس داخل غزة، ولكنه ضار أيضًا بمصالح الولايات المتحدة. هناك مخاوف بشأن مكانة الولايات المتحدة، ومخاوف بشأن الإرهاب، ومخاوف بشأن سبب اعتبار هذا الدعم لإسرائيل أكثر أهمية ويستحق أولوية أكبر من كل هذه الأهداف السياسية الرئيسية الأخرى التي حددتها الإدارة لنفسها، بما في ذلك المنافسة مع الصين أو تغير المناخ أو حقوق الإنسان. هناك العديد من الأشخاص داخل وزارة الخارجية الذين يعرفون المنطقة جيدًا، والذين كانوا يحاولون التواصل مع القيادة العليا.
إنّ جميع الجوانب التي تجعل هذه السياسة قرارًا خاطئًا تجعل الأمور أسوأ بكثير في منطقة تكافح بالفعل مع العديد من التحديات المختلفة. أود أن أقول إنه بناءً على محادثات مع بعض كبار المسؤولين نسبيًا داخل وزارة الخارجية، بما في ذلك المُعينين السياسيين، هناك من يدركون ذلك أيضًا. ولكن مرة أخرى، هذه السياسة موضوعة في القمة. هذا ما يريده بايدن. وحتى لو اختلف وزير الخارجية بلينكن مع هذا الرأي—ليس بالضرورة أنه يختلف معه—ولكن حتى لو كان ربما مؤيدًا لإعادة النظر في بعض هذه السياسات، فأنا لا أعلم ما إذا كان سيتمكن من إقناع بايدن بتغيير موقفه هنا. ولست أقول إنني أعرف موقف بلينكن من هذا الأمر. ولكنني أعتقد أنه في بعض الأحيان يُنظر إليه باعتباره صاحب قدر كبير من السلطة هنا، وأعتقد في النهاية أن الأمر يعود حقا إلى بايدن.
قبل ثمانية أيام من السابع من أكتوبر/تشرين الأول، قال مستشار الأمن القومي جيك سوليفان: "منطقة الشرق الأوسط أكثر هدوءًا اليوم مما كانت عليه منذ عقدين من الزمان". لماذا تعتقدين أن هذا النوع من وجهة النظر ساد في أعلى المستويات العليا لإدارة بايدن؟
إنصافًا لجيك سوليفان، لم يكن وحده يحمل هذا المنظور. أعتقد أن العديد من الناس—بما في ذلك المحللون والصحفيون والخبراء—قد خُدعوا نوعًا ما برؤية قضية فلسطين على أنها لم تعد في المقدمة والمركز للعديد من الجماهير العربية، وخاصة من حقيقة أننا رأينا اتفاقات أبراهام، وأربع دول عربية مختلفة تتبنى علاقات طبيعية مع إسرائيل، ولم يكن هناك ظهور لردود فعل عنيفة كبيرة. وعلى الرغم من أنني أعتقد، وخاصة في مكان مثل المغرب، أن هناك انقسامًا كبيرًا بين ما يريده القصر، وما يريده عامة الناس. كان لا يزال هناك شعور بأن قضية تحرير فلسطين لم تعد مركزية، وأن الشباب في المنطقة لم يعودوا مدفوعين بها.
لكن الآن، أصبحت الحرب على غزة تجربة مباشرة من قبل الناس الذين يشاهدون الرعب المطلق، في كل لحظة من اليوم. وهذا يشير أيضًا إلى الانقسام الذي نراه هنا بين الأجيال [في الولايات المتحدة]، حيث يعبّر الشباب عن دعمهم لتحرير فلسطين بطريقة تتحدى التوقعات حقًا. لا أعتقد أن جيك سوليفان كان الوحيد الذي يعتقد أن الأمور كانت هادئة نسبيًا في الشرق الأوسط وفي هذه القضية على وجه الخصوص. وأود أيضًا أن أقول إنه في مكتبي الخاص في وزارة الخارجية، على الرغم من أن عام 2023 كان بالفعل العام الأكثر دموية للفلسطينيين منذ سنوات عديدة، إلا أنه كان لا يزال مجرد خلفية للعنف اليومي. لم يُنظر إليه على أنه أزمة. لقد كان يُنظر إليه فقط على أنه انعكاس للحكومة اليمينية المتطرفة في السلطة في إسرائيل، مجرد واقع مؤسف، على غرار حدوث العنف المستمر في سوريا كجزء من خلفية للواقع اليومي.
ما هي نقطة التحول عندما قررتِ الاستقالة؟ هل كانت هناك لحظة محددة فكرتِ فيها أنه لا يمكنكِ الاستمرار فيها على هذا النحو بعد الآن؟ وقبل اتخاذ هذا القرار، ما هي الخطوات التي اتخذتِها للتعبير عن مخاوفك مع زملائك؟
هذا السؤال يُطرح كثيرًا. ولكنني أعتقد أنه في حالتي لم تكن هناك نقطة تحول معينة قلت فيها: لقد طفح الكيل. بل أعتقد أن الأمر كان أشبه بإدراك بطيء لحقيقة مفادها أنني لم أعد أرغب في الدخول إلى باب المكتب. وقد شعرتُ بأن هذا كان تواطؤًا، حتى بالرغم من أنني لم أكن أعمل على قضية إسرائيل. ولم تكن فلسطين من بين البلدان التي كنت أعمل عليها، ولكنها كانت تهيمن إلى حد كبير على عمل وزارة الخارجية. فقد كانت هناك رسائل بريد إلكتروني وبرقيات، وكانت تستهلك قدرًا كبيرًا من الحديث، كما ينبغي لها. وكانت حاضرة بقوة، أيضًا في العمل الذي كان مكتبنا يحاول القيام به، وهو الدفاع عن حقوق الإنسان في أماكن أخرى من المنطقة.
ولكن فيما يتعلق بما قمتُ به، فقد شاركت في كتابة برقية معارضة ووقّعتُ على برقيتي معارضتين أخريين. وقد أثرتُ المخاوف، إلى جانب العديد من الزملاء الآخرين الذين يعرفون المنطقة جيدًا ويعرفون الطرق التي تعمل بها هذه الأحداث على تقويض الكثير مما تحاول الولايات المتحدة القيام به، والعديد من الجوانب المختلفة لعمل الحكومة الأمريكية ووزارة الخارجية في الخارج. إنّ الأمر محبط للغاية أن لا يتم الاستماع لأحد. ولكن توقيت استقالتي يعكس جزئيًا تقارير حقوق الإنسان التي أردتُ أن أجعل فريقي ينجزها. لم أكن أرغب في ترك مكتب يعمل فيه الأشخاص بجد شديد ويغطون العديد من البلدان المختلفة. كنتُ أرغب في التأكد من إنجاز العمل خلال العام. وأيضًا، كنت مدينة للحكومة بعام كجزء من زمالة. لذلك لم أكن أرغب، بعد أن أعلن الاستقالة، أن يقول المنتقدون: حسنًا، أنتِ لم تكملي حتى التزامك تجاه حكومة الولايات المتحدة. أردتُ أن أكون قادرة على القول، إنني كنت ملتزمة بذلك، وقد أوفيتُ به. فبعد نهاية العام، أي بعد 365 يومًا بالضبط، تركتُ وزارة الخارجية.
يمكن قراءة المحتوى الكامل للمقابلة باللغة الإنجليزية هنا.
