الأهداف الأخلاقية والسياسية لإضفاء الطابع الإنساني على الحرب

English

ملاحظة المحرر: هذا المقال مقتبس من ورقة بحثية تم تقديمها في ورشة عمل بعنوان "حقوق الإنسان تذهب إلى الحرب" عقدتها منظمة (DAWN) وشارك في رعايتها مركز شيل لحقوق الإنسان الدولية في كلية الحقوق بجامعة ييل.

نظرًا لأن العلوم السياسية أظهرت أن أفضل طريقة لتعزيز حقوق الإنسان هي عدم خوض الحروب، فقد يعتقد المرء أن النشاط المناهض للحرب سيكون الشكل الأساسي لنشاط حقوق الإنسان. الأمر ليس كذلك. وبدلًا من ذلك، فإن الموقف السائد—الذي تتخذه أيضًا منظمة العفو الدولية ومنظمة هيومن رايتس ووتش ومعظم المنظمات الأخرى—هو الحياد بشأن بدء الحرب واستمرارها، إلى جانب رفع تقارير عن وقائع انتهاكات القانون الإنساني الدولي، أو قوانين النزاع المسلح، فيما يتعلق بسير الأعمال العدائية.

كان هذا الموقف اختيارًا وليس ضرورة، وكان له أهداف أخلاقية وسياسية مهمة—وكان ولا يزال محل نقاش. هناك سؤالان يستحقان طرحهما في المستقبل: هل يجب أن يكون هناك وضع عام لصالح هذا الموقف السائد؟ وإذا كان يجب أن يكون هناك مثل هذا الوضع، فمتى ينبغي التخلي عنه، إن كان لا بد من ذلك؟

السنوات الخمسون الماضية من هذا الوضع المطلق إلى حد ما هي فترة استثنائية في التاريخ، حيث أن معظم منظمات المناصرة في العصر الحديث أعطت الأولوية للسيطرة على الحرب نفسها بدلًا من وصم جرائم الحرب ذاتها. كما أن الموقف المناهض القائم حاليًا بين أوساط المدافعين عن هذا الموقف له بعض السلبيات الواضحة بشكل متزايد.

                            *

قبل منظمة العفو الدولية، حددت منظمة هيومن رايتس ووتش ومنظمات أخرى الأولويات الحالية، حيث بدا تركيز المناصرة حول النزاع المسلح مختلفًا تمامًا عما هو عليه الآن، سواء في المجتمع المدني أو بين أوساط المحامين. على مدى أكثر من قرن، كان هناك نشاط خفي من قبل لجنة الصليب الأحمر الدولي لإضفاء الطابع الإنساني على الحرب. لكن كما حاولتُ أن أعرض في كتابي الأخير، "إنسانية: كيف تخلت الولايات المتحدة عن السلام وأعادت صناعة الحرب"، كان هناك نقاش أكثر انفتاحًا حول مخاطر إضفاء الطابع الإنساني على الحرب—ما جعل الأجندة السويسرية مجرد مثال واحد من بين أمور أخرى. في عصرنا، ظهر تشكيل جديد، بحيث أن أي نقاش مماثل كما كان الحال في الماضي يتم دفعه إلى الهامش.

كان الشعور العام بعد الحرب العالمية الثانية، على وجه الخصوص، واضحًا ومباشرًا—وتقريبًا على عكس شعورنا اليوم. كانت بوابة بدء الحرب أو مواصلتها (الأخلاق والقانون والتي تسمى الآن قانون اللجوء للحرب) مهمة جدًا بحيث يتم مراعاتها بشكل جدي ودقيق لأن اختراقها بشكل غير قانوني لم يؤد إلا إلى جرائم حرب أخرى بشكل متوقع (انتهاكات قانون إدارة الحرب، سواء تم المعاقبة عليها أم لا). كما سمح القانون بقتل وإصابة المقاتلين بالملايين وبين المدنيين إلى حد ما بشكل قانوني تمامًا أو غير ذلك، فضلًا عن التدمير المادي المسموح به والتكاليف الباهظة الأخرى، بما في ذلك تكلفة إنفاق الأموال على الأسلحة بدلًا من رفاهية المجتمع. ولعل الأسوأ من ذلك كله، أنه أدى إلى آثار عدم الاستقرار التي تنطوي عليها الحرب، أحيانًا لعقود من الزمن.

وكما يعرف الجميع، ربما يكون المزيد من الناس قد لقوا مصرعهم فيما يسمى بالحرب على الإرهاب (على سبيل المثال، في العراق وليبيا)، ليس لأنهم كانوا مستهدفين بشكل مباشر أو حتى قُتلوا بشكل جماعي من قبل الأمريكيين وحلفائهم، بما يتوافق مع أو في انتهاك للقانون الدولي الإنساني، بل بسبب الفوضى والخراب.

لا عجب إذن أن هذا الاهتمام بالشروع العدواني في الحرب، كما رأت المحكمة العسكرية الدولية في نورمبرغ، هو أهم شيء على الإطلاق. يذكر هربرت وشسلر، الأكاديمي القانوني الأمريكي الرائد في عصره، في عام 1947 أنه: "بمجرد أن يتسارع شر الحرب، لا يبق سوى الجهد الهش (…) للحد من القسوة التي تمارس بها الحرب." ويضيف: "من بين هذين التحديين، من سينكر أن الجريمة الأكبر هي الشروع غير المبرر في الحرب؟" كان السؤال مجازي، وكانت الإجابة واضحة. هذه الأولوية المتمثلة في منع الحرب من الحدوث أو إيقافها بمجرد اندلاعها استمرت في النقاش السائد في شمال العالم إلى حين حرب فيتنام. لقد كانت دائمًا، ولا تزال حتى اليوم، في الأولوية في جنوب الكرة الأرضية.

لماذا تحوَّل تركيز المدافعين الحقوقيين إلى تقليل القسوة أثناء سير الحرب؟ تتعلق الأسباب بتغيير أشكال وسياسات الحرب. استقطبت القوة المسيطرة الجماهير ذات النفوذ والأثرياء (والمسيحيين والبيض) بعد الحروب بين القوى العظمى في شمال العالم في النصف الأول من القرن العشرين. لم يكن هذا بنفس الدرجة من المنطقية في نفس المجتمعات في عصر الحروب الأهلية في الجنوب العالمي ودور الشرطة الذي تمارسه القوى العظمى (حروب غير المسيحيين وغير البيض) في النصف الثاني من القرن العشرين، وخاصة منذ نهاية الحرب الباردة.

إنّ كون فلاديمير بوتين الروسي وحده، الذي بدأ حربًا أوروبية قد أعاد إثارة قلق حدوث عدوان في أوساط قليلة—وإن لم يكن ليس في العديد من منظمات حقوق الإنسان الكبرى حتى الآن—هو مثير للاهتمام، على أقل تقدير.

هذا التغيير ليس مجرد مصلحة تاريخية. يبدو أنه ينطوي على بعض المخاطر الكبيرة وغير المعترف بها في كثير من الأحيان.

لنبدأ بشيء لا يمكن إنكاره. قد يساعد الامتناع عن انتقاد نشاط ما، بينما تكافح من أجل التخلص منه، على ترسيخه أو إدامته. ليس من المثير للجدل حدوث مثل هذا الأمر. إنّ حدوث ذلك في أي مجال أو مثال معين هو في الحقيقة مسألة تجريبية. سيكون من الخطأ القول أن إضفاء الطابع الإنساني على مثل هذه الممارسات يحميها أو يديمها دائمًا، ولكن من الخطأ أيضًا التظاهر بأنه لا يمكن أن تحدث أبدًا. تتمثل بعض شروط إضفاء الشرعية على الشر السياسي في أن المظاهر تتم إدارتها بشكل أفضل من قبل أولئك الذين يوجهونها—ويمكن أن تؤثر جهود المناصرة على تلك المظاهر.

في الواقع، هذا الادعاء الواضح مقبول بالفعل على نطاق واسع. كافح المدافعون الحقوقيون القدماء في الشؤون السياسية عبر المحيط الأطلسي لإضفاء الطابع الإنساني على العبودية، وكان من المتوقع، كما كتب المؤرخ وينثروب جوردان أنه: "كلما أصبحت العبودية أقل القسوة، أصبحت هناك أسباب أقل لإلغاءها." يمكننا مناقشة ما إذا كان الضغط من أجل أشكال عبودية أقل وحشية يستحق القيام به على أي حال، ولا توجد إجابة واضحة تمامًا.

مثال من تاريخ أقرب يوضح نفس النقطة. إنّ المطالبة بقسوة أقل في إدارة عقوبة الإعدام يمكن أن يتعارض مع الجهود المبذولة لإلغاء عقوبة الإعدام في حد ذاتها، أو مجرد الحد من حدوثها. يُحسب للإصلاحيين في هذا المجال أنهم كانوا مستعدين بشكل فريد للموازنة بين إيجابيات وسلبيات استراتيجياتهم، وقبول حقيقة المقايضات، وفي بعض الأحيان رفضوا العبث بآلية الموت عندما ثبت أنها مكلفة للغاية.

من غير الشائع قول ذلك، ولكن قد يكون هناك نفس الحسابات عندما يتعلق الأمر بالقانون الدولي الإنساني. إنّ التأكيد على قوانين النزاع المسلح، خاصة عندما تمتنع جماعات حقوق الإنسان عن التعليق على عدالة أو شرعية الحرب نفسها، يمكن أن يقلّل من احتمالية نجاح الجهود المبذولة لوقف الحروب التي لا تستحق القتال، بل يمكن حتى أن تحرّض على إدامتها.

إنه لأمر مدهش بالنسبة لي مدى سوء ومراوغة بعض الإجابات على هذا الاحتمال الواضح. يبدو الأمر كما لو أن المدافعين عن تقليل الأضرار في زمن الحرب لا يرغبون أحيانًا في قبول مجرد احتمال وجود تكاليف وآثار جانبية لعملهم الأخلاقي. بالطبع، قد يكون من المنطقي كجزء من التظاهر في العلاقات العامة أنه ببساطة لا توجد مشكلة أخلاقية واستراتيجية حقيقية بالنسبة لهؤلاء المدافعين. ومع ذلك، يجب أن يكون مثل هذا الإنكار غير مقبول في السر.

                             *

في بعض الأحيان، يكون السبب المنطقي المعلن لاعتماد منظمات حقوق الإنسان للحياد الافتراضي في الحرب هو أن قواعد اللجوء للحرب هي مثيرة للجدل أو شديدة المقاومة مقارنة بالمتطلبات الواضحة والدقيقة المزعومة لقوانين إدارة الحرب. ويشك البعض الآخر في أن السبب الحقيقي لهذا الموقف هو أن مهاجمة الحروب نفسها قد يبدو ذو طابع "سياسي" ويخاطر بالتهميش أو تهدد العلاقات مع الجهات الفاعلة القوية. ليس المهم في النقاش من هو الصحيح في هذه النقطة. في كلتا الحالتين، خطأ الحياد ليس أمرًا بديهيًا. الأمر لا يزال يستحق مناقشة موجزة.

إنّ وجهة نظري هي أن هذا الأخير هو التفسير الأكثر ترجيحًا لسبب الحياد. يعتبر سجل بعض المدافعين الذين يدعمون التدخل الإنساني بمثابة تذكير بأنه يمكن أن تكون هناك استثناءات للحياد عندما يتناسب الأمر مع الرياح السياسية. هل معايير القانون الدولي الإنساني، وإن كانت بلا شك أكثر تفصيلًا، هي في الحقيقة أقل عرضة للطعن والتفسير؟ إنه ليس خللًا ولكن سمة من سمات مجموعتي القانون—بما في ذلك بالتأكيد قواعد سير الأعمال العدائية—أن تضع الدول المعاهدات ذات الصلة وأن يكون لها رأي مستمر بشأن ما وقّعت عليه.

لدى وزارة الدفاع الأمريكية دليل لقانون الحرب، نُشر مؤخرًا، وفيه نقاط اختلاف عما تعتقد اللجنة الدولية للصليب الأحمر والعديد من المعلقين أن القانون يتطلبه. من تكون له وجهة النظر السائدة حول معنى القانون الدولي الإنساني لا يكون أقل عرضة للحرب السياسية من قواعد التدخل عبر الحدود.

حتى لو كانت معارضة الحروب أكثر صعوبة بالنسبة للمنظمات المدافعة لأنه من الصعب إثبات أن اللجوء إلى القوة غير قانوني—سواء من حيث المبدأ أو من حيث طبيعة القواعد—فقد ذكّر بوتين العالم بشكل مفيد بمدى واهية المبررات على الأقل في بعض التدخلات. ربما كانت هناك انتهاكات أخرى واضحة، مثل حرب العراق، تقع في نفس المجموعة. وإذا كان الأمر كذلك، فلا يوجد سبب يمكنني رؤيته لأي أمر قضائي مطلق أو أبدي للابتعاد عن الحديث عن بدء الحروب واستمرارها. في الواقع، فإن القلق الناشئ عن السيطرة أو إدارة المخاطر في بعض الحالات من أن نشاطات المناصرة يمكن أن تضفي طابعًا إنسانيًا على الحروب أو الاحتلالات التي لا نهاية لها يشير إلى الاتجاه الآخر.

ولكن حتى إذا كانت الأولويات العامة في قطاع المناصرة قد تغيرت وانحرفت في العقود الأخيرة، وحتى إذا كان هناك خطر واضح في التكوين الجديد، فإنه لا يحدد ما يجب على أي منظمة أو فرد القيام به. يمكن لبعض المدافعين بل ويجب عليهم تبني هدف إضفاء الطابع الإنساني على الممارسة السيئة في الحروب، بغض النظر عن أي أمور أخرى. من المهم القيام بذلك في حد ذاته، وربما يجب أن يكون إلغاء أو السيطرة على اندلاع الحروب أو إدامتها مشكلة لمجموعة أخرى من الأشخاص.

في الواقع، ربما تكون بعض أشكال الحرب عبر الحدود، إذا تم تنظيمها بشكل مناسب، يمكن الدفاع عنها أو حتى لا بد منها. (لم يعد يعتقد الكثيرون ذلك عندما يتعلق الأمر بالعبودية أو عقوبة الإعدام، بغض النظر عن مدى تنظيمها بشكل إنساني. لكن الكثير من الناس يعتقدون أن ذلك ينطبق على الشرطة المحلية أو "الحروب العادلة").

تدعو مثل هذه الإجابة إلى حجج أكثر تعقيدًا تتحدى النهج السائد بين دعاة العمل الإنساني اليوم في ألّا يولوا اهتمامًا لعدالة أو شرعية الحروب التي يراقبون فيها ارتكاب جرائم حرب. سأعرض حجتين تعارض هذا الأمر.

الحجة الأولى هي أن المدافعين الحقوقيين يجب أن يتحكموا أو يديروا مخاطر التركيز والاستراتيجية التي يختارونها. الحياة هي عبارة عن الحق في تملك الخيارات الضرورية. لا يمكنك فعل كل شيء، وكل واحدل يفعل شيئًا ما دون الآخر—على سبيل المثال، مراقبة وحشية الحرب بدلًا من تنظيم اندلاعها. ولكن إذا كان هناك خطر من ترسيخ الممارسة المستمرة التي تقوم بإضفاء الطابع الإنساني عليها، كما هو الحال في الادعاء الواضح، فيجب أن يتْبع ذلك أنه يجب عليك مواجهة المخاطر التي تساعد في خلقها والتعامل معها. لن يكون كافيًا أن نقول أنه يُحسب للمدافعين الحقوقيين أنهم يجابهون الشر، ولكن لا نلومهم إذا شاركوا في استمراره. في الحد الأقصى، يعني هذا أنه في مواقف معينة، قد يلزم إعادة النظر في القلق من الاهتمام بأخلاقيات الحرب وشرعيتها والتركيز على سلوكها.

لنفترض، من الناحية الافتراضية، أن حربًا اندلعت وتنطوي على الحد الأدنى من انتهاكات القانون الإنساني الدولي من جانب واحد أو كلا الجانبين. ربما لا يزال النشطاء يرصدون بشكل معقول الانتهاكات التي ما زالت تحدث، كل انتهاك هو أمر مؤسف. لكن لنفترض، مرة أخرى، من الناحية الافتراضية، أن هذه الحرب غير قانونية بشكل صارخ في بدءها أو استمرارها. هذا هو نوع الموقف الذي من المرجح أن يكون فيه تقييد الاهتمام بسير الأعمال العدائية—والذي قد ينطوي على إثبات أنها أكثر أو أقل إنسانية—أمرًا يستحق إعادة النظر فيه من الناحية الأخلاقية. السيناريو الأكثر منطقية هو التساؤل عما يحدث إذا كان الحد من الوحشية في الحرب يقابله الوحشية المتبقية في الحرب التي تمنح فرصة جديدة للحياة من خلال الظهور بمظهر أقل ضررًا.

قد تدفع مثل هذه السيناريوهات منظمة العفو الدولية أو منظمة هيومن رايتس ووتش إلى التشكيك في الحرب نفسها، تمامًا كما اعتبرها قادتها استثناءات لقاعدة الحياد الافتراضية عندما يتعلق الأمر بتدخلات إنسانية معينة. هذه حالة افتراضية. نقطتي هي أن الحياد لا يُكتب في الهواء، ولكن بدلًا من ذلك إما أن يكون له معنى مكاني أو لا.

إذا كان ردك على الافتراض هو أن أي انتهاكات (حتى في أضيق الحدود) للقانون الدولي الإنساني تبرر الحفاظ على الحياد من أجل توجيه الاتهام إليهم، بما في ذلك في حالة عدم وجود جهات أخرى تدين الحرب نفسها، فهذا يبدو حالة واضحة لخطأ أخلاقي. في بعض الأحيان، على الأقل، يمكن أن تكون العواقب المعنوية والمادية للحرب نفسها هي المشكلة الأسوأ—وليس المخالفات القانونية داخلها. هذا ليس فقط لأن القانون الإنساني الدولي حتى الآن متساهل للغاية، وغالبًا ما يكون متساهلًا للغاية، ولكن أيضًا لأنه لم يكن مصممًا للسيطرة على معظم الأخطاء التي ينطوي عليها بدء الحرب. مرة أخرى، هذا يعني موت المقاتلين بلا حدود، وموت المدنيين في حدود معينة، وتكاليف في الميزانية والفرص البديلة، وموروثات تكون متوسطة إلى طويلة الأجل.

لا شيء يمنع منظمات حقوق الإنسان من إجراء تغييرات عندما يتبين أن مخاطر المناصرة الانتقائية—في هذه الحالة، ليس إدانة الوجود في حد ذاته ولكن بدلًا من ذلك ما تبقى من وحشية الحرب فقط—تبدو صارخة. يتعلق الأمر في الغالب بالمزايا والعيوب التي تحسبها المنظمة في الاستراتيجيات والتكتيكات البديلة—والعزم السياسي المتغير.

الحجة الثانية أكثر راديكالية. صحيح أن المدافعين الحقوقيين انتقائيون حتمًا في قضاياهم، والقيام بأشياء أخرى غالبًا ما يكون قضية مجموعات أخرى. من حقيقة أن القانون الدولي الإنساني هو الشغل الشاغل لمجموعات حقوق الإنسان، وليس عدالة أو شرعية الحروب الأساسية، فقد يترتب على ذلك أن الأمر متروك للمنظمات الأخرى للسيطرة على العدوان إذا استطاعت. أفضل رد على ذلك هو أن المدافعين الحقوقيين هم مواطنون وبشر أيضًا، كما أن الأفراد والجماعات يتحملون أيضًا المسؤولية عن النتائج الإجمالية في عالمنا.

خذ هذا المثال. فراشة تطير في غابة قامت فيها الحيوانات المفترسة الرئيسية بالتخلص من جميع المنافسين. قد تكون الفراشة مزعجة وربما حتى محبطة للحيوانات المفترسة، لكنها قد تخلق أيضًا جمالًا لواقع هياج الحيوانات المفترسة اللامتناهي. لا، ليس خطأ الفراشة أن الحيوانات المفترسة هي التي تحكم. لا، ليس من مسؤولية الفراشة معارضة الحيوانات المفترسة. ربما لن تهتم الحيوانات المفترسة كثيرًا إذا حاولت. ولكن، كونها جميلة، هل يمكن للفراشة أن تقضي حقًا على الشكاوى حول شكل النظام البيئي حقًا؟

يدور في خاطري في هذا المثل البيئة السياسية لحياة منظمة العفو الدولية ومنظمة هيومن رايتس ووتش والمنظمات اللاحقة. ماتت الحركات المناهضة للحرب مع صعودها. قد تكون هناك علاقة بين هذه الحقائق. ولكن حتى لو لم يكن الأمر كذلك، فإن الحجة الثانية التي أريد أن أذكرها ردًا على الادعاءات القائلة بأن المدافعين الحقوقيين انتقائيين بشكل دفاعي في قضاياهم هي أن المدافعين، مثل أي شخص آخر، مسؤولون إلى حد ما عن كل ما يحدث.

في عالم بديل وجذاب مقارنة بعالمنا، يمكن لمنظمات حقوق الإنسان أن تتعايش مع حركات ملتزمة معنية بالسيطرة على أعمال القوة غير القانونية (ليس بوتين وحده بالطبع). لكن هذا ليس عالمنا. في عالمنا، تتنقل منظمات حقوق الإنسان حول الغابة.

نحن على أرض مألوفة هنا. كما استفسرتُ في كتاب سابق "ليس كافيًا: حقوق الإنسان في عالم غير متكافئ"، في ظل غياب الأحزاب الاشتراكية والنقابات العمالية، من سيتولى مشكلة عدم المساواة الطبقية إذا كان قانون حقوق الإنسان يتعامل "فقط" مع عدم كفاية التوزيع من خلال الحماية الاقتصادية والاجتماعية؟ ماتت فكرة المساواة في التوزيع في عصر النشاط الحقوقي.

إنّ عصر منظمة العفو الدولية ومنظمة هيومن رايتس ووتش ومنظمات أخرى هو أيضًا عصر انتصار الأغنياء. هذا لا يعني أن هناك بعض التوتر المفاهيمي بين نشاط حقوق الإنسان والقلق المتعلق بالمساواة، ناهيك عن أن حقوق الإنسان هي المسؤولة عن زيادة التسلسل الهرمي. ولكن حتى بالنسبة إلى المدافعين الحقوقيين الانتقائيين، يجب أن يكون العالم الذي تشكل دعواتهم جزءًا منه مهمًا.

وهذا يعني أنه، طالما أن المدافعين الحقوقيين هم أناس أيضًا، فإن "المسؤولية عن العدالة" تقع على عاتقهم وعلى وجه الخصوص جمهورهم ومموليهم، ولا توجد دفاعات حول الانتقائية الحتمية لاختيار الأسباب أو قيود بعض الأدوار الأخلاقية تسمح لهم بالتهرب من حقيقة بيئة الحرب المتزايدة التي يعيشون فيها. (من الواضح أن الأمر نفسه ينطبق على المعلقين الأكاديميين، الذين يفعلون أقل بكثير مما يفعله المدافعون الحقوقيون لجعل العالم مكانًا أفضل).

                              *

قد تكون المخاطر التي أسلط الضوء عليها في التعبئة لإصدارات إنسانية من الممارسات غير الأخلاقية مثل معظم الحروب ليست عرضية فحسب، بل إنها نادرة أيضًا. لذلك، في معظم الحالات، لا تستحق المخاطر أن تؤخذ على محمل الجد. بهذا المعنى، أنا أثير مشكلة صغيرة محتملة.

لكن في حالات معينة، من المحتمل أن تكون كبيرة. أعتقد أن المدافعين الحقوقيين جعلوا الرئيس باراك أوباما يديم الحرب على الإرهاب في شكل جديد. من خلال جعل الأمر يبدو كما لو أن الوحشية (التعذيب، إلخ) كانت العيب الرئيسي في الحرب، فقد مهّد المدافعون الحقوقيون الطريق لحرب أقل وحشية ولكنها مستمرة. كان من المشجع، في الذكرى العشرين لأحداث الحادي عشر من سبتمبر 2001، مشاهدة بعض المدافعين الحقوقيين يقرّون بهذه الحقيقة، على الأقل إذا أثار القلق الأشخاص من الداخل وليس "الغرباء." لكن الشيء المشجع حقًا هو أن يكون هناك نقاش أكثر انفتاحًا وجدية حول النهج السائد الحالي بين منظمات حقوق الإنسان في تبني الحياد في الحرب والسلام.

إذا كان هناك تعلم من هذه التجارب وغيرها، فقد يبدو أن منظمات حقوق الإنسان قد تعيد النظر في هذا الحياد الافتراضي في الحرب والسلام، لتحديد ما إذا كان يستحق التخلي عنه بين الحين والآخر—أو حتى إعادة ضبطه بالكامل.

من الواضح أن القيام بذلك سيتطلب تحولًا كبيرًا—وهو أمر لا يمكن أن يحدث إلا مع تغير الأجيال، حيث تدخل دماء جديدة في المنظمات المختلفة وتتولى القيادة الجديدة زمام الأمور.

يمكن أن تشمل بعض الخطوات الأصغر في غضون ذلك ما يلي: أولًا، التكليف بإجراء دراسات حول مقدار الامتثال الدقيق للقانون الدولي الإنساني الذي تم اكتسابه خلال هذا النهج، وما إذا كانت هذه المكاسب قد تمت على حساب مخاطر استمرار الحرب.

ثانيًا، تطوير سياسة، في بيئة تتميز بالقليل من النشاط المناهض للحرب والنهج السائد لصالح إضفاء الطابع الإنساني على العنف، قد تقوم مجموعة معينة بتجربة التخلي عن النهج السائد لمعرفة كيف يتغير تكوين الفوائد والتكاليف. (من الجدير بالذكر أنه، في سابقة تاريخية، انتقدت منظمة العفو الدولية العدوان الروسي هذا العام).

ثالثًا، إما استبعاد أي دعوة للتدخلات الإنسانية أو التخلي عن النهج السائد لرؤية مصداقية تأييد بعضها على أنها مرتبطة باحتمال إدانة التدخلات الأخرى، بما في ذلك تلك التي يتم الإعلان عنها أنها لأسباب إنسانية. وأخيرًا، في يوم من الأيام، توسيع نطاق اختصاص جهود المناصرة بما يتجاوز حتى إدانة بعض التدخلات الرسمية لتشمل تجارة الأسلحة والحروب بالوكالة—نظرًا لأنها، مثل معظم الحروب، لا تتحسن أبدًا وتتسبب عمومًا في تراجع نتائج حقوق الإنسان والقيم المهمة الأخرى.