إيما أشفورد هي زميلة بارزة في برنامج إعادة تصور الإستراتيجية الأمريكية الكبرى في مركز ستيمسون وكاتبة عمود في مجلة السياسة الخارجية.
ملاحظة المحرر: هذا المقال مقتبس من ورقة تم تقديمها في ورشة عمل استضافتها منظمة (DAWN) وكلية الحقوق بجامعة ييل بعنوان "تجسير ضبط النفس والانخراط الإيجابي: نحو إطار جديد لسياسة أمريكية في الشرق الأوسط".
لقد بحثت كل إدارة من الإدارات الرئاسية الثلاث الأخيرة في الولايات المتحدة عن طرق لإعادة تشكيل العلاقة الأمريكية مع الشرق الأوسط. وقد سعت جميعها إلى بناء نهج أكثر توازنًا وأكثر "تقييدًا" تجاه المنطقة —إلى حد ما على الأقل. ولم ينجح أحد في إيجاد نهج عملي.
على سبيل المثال، بدأ باراك أوباما فترته الرئاسية وهو عازم على تقليص وجود القوات الأمريكية في المنطقة من خط الأساس المرتفع للغاية في سنوات جورج دبليو بوش. ومع ذلك، فإن قبوله الضمني لمنطق الحرب على الإرهاب دفعه إلى الموافقة على زيادة عدد القوات الأميركية في العراق وأفغانستان، بهدف إنقاذ هاتين الحربين من الفشل. أدى هذا، إلى جانب الانفجار غير المتوقع للاحتجاجات واسعة النطاق في عام 2011 في جميع أنحاء المنطقة والتي أصبحت فيما بعد تسمى الربيع العربي، إلى تدخل الولايات المتحدة لأسباب إنسانية وتعزيز الديمقراطية المعلنة في ليبيا، وبشكل اقل، في سوريا. كان النجاح الرئيسي الذي حققه أوباما في الشرق الأوسط دبلوماسيًا: التفاوض على الاتفاق النووي مع إيران والعديد من القوى العالمية. لم يفرض الاتفاق، المعروف رسميًا باسم خطة العمل الشاملة المشتركة قيودًا كبيرة على برنامج إيران النووي فحسب، بل ساعد في تقليل التوترات بين الولايات المتحدة وإيران في وقت الاضطرابات الإقليمية الكبيرة.
ومن جانبه، عبّر دونالد ترامب عن وجهات نظر مماثلة لأوباما خلال حملة عام 2016—ولا سيما أنه كان المرشح الجمهوري الوحيد ذو الفرصة العالية الذي انتقد الحرب في العراق ووعد بسحب القوات من المنطقة. وفي الوقت نفسه، فإن معارضته لبناء الدول قد تغلب عليها مستشاروه الذين قدموا له حجج مقنعة، ونفوره العام من سلفه، وميله إلى استخدام القوة عندما يتم تحديه. وكانت النتيجة النهائية زيادة طفيفة في عدد القوات الأمريكية في الشرق الأوسط. أظهر الإنجاز الدبلوماسي الرئيسي لإدارة ترامب، وهو اتفاقات أبراهام لتطبيع العلاقات بين إسرائيل والعديد من الدول العربية، بعض الأمل الكبير في البداية. لكنه هدد أيضًا بإحداث انقسامات إقليمية جديدة، لا سيما عندما تقترن بتخلي الإدارة المتعمد عن الاتفاق النووي وتشديد العقوبات القاسية المتزايدة ضد إيران.
سمحت إدارات أوباما وترامب وبايدن لسياسات الماضي والجمود بالتغلب على محاولات تقييم المصالح الأمريكية في المنطقة بشكل مناسب.
- إيما أشفورد
وسحب جو بايدن أخيرًا القوات الأمريكية من أفغانستان، وبدا في البداية مستعدًا للابتعاد عن المنطقة، وإعادة فتح المحادثات النووية مع إيران، وخفض مستوى علاقة أمريكا المضطربة مع المملكة العربية السعودية الاستبدادية بشكل متزايد. ومع ذلك، في غضون عام، استقرت إدارته إلى حد كبير على استمرار سياسات عهد ترامب: عزل واحتواء إيران والبناء على اتفاقات أبراهام لإنشاء ترتيب أمني مدعوم من الولايات المتحدة يربط بين إسرائيل ودول الخليج، بما في ذلك السعودية في نهاية المطاف. وكان تركيز الإدارة المتزايد على الصين والمنافسة بين القوى العظمى داخل حدود المنطقة هو المحرك الرئيسي لهذا التحول الأساسي. وقد تشكلت أيضًا بفعل الاعتبارات الانتخابية المحلية والمخاوف بشأن ارتفاع أسعار النفط في أعقاب الغزو الروسي لأوكرانيا والعقوبات الغربية على الطاقة الروسية.
ولكن من المرجح أنه في أعقاب هجمات حماس على إسرائيل في أوائل أكتوبر/تشرين الأول ووسط القصف الإسرائيلي لغزة، ستواصل الإدارة "الميل" نحو الشرق الأوسط مع عودة المخاوف الأمنية الإقليمية القديمة إلى الظهور—والأهم من ذلك كله، المخاوف من حرب إقليمية أوسع تندلع بسبب الصراع الإسرائيلي الفلسطيني.
لقد فشلت استراتيجية ضبط النفس في السيطرة على السياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط على الرغم من الأهداف المعلنة، بدرجات متفاوتة، لثلاثة رؤساء متعاقبين. هناك سببان رئيسيان لفشل الإدارات الثلاث في السير على الطريق نحو نهج أكثر تحفظًا في التعامل مع المنطقة. أولًا، سمحت كل إدارة لسياسات الماضي والجمود بالتغلب على محاولات تقييم المصالح الأمريكية في المنطقة بشكل مناسب اليوم (بدلًا من منذ عقدين من الزمن)، وأظهرت كل إدارة عجزًا كبيرًا عن قبول وجود حدود لقدرة الولايات المتحدة على تشكيل المنطقة ودولها".
ينبغي الأخذ بعين الاعتبار مصالح الولايات المتحدة في المنطقة أولًا. في الواقع، هي محدودة بشكل ملحوظ. تاريخيًا، شملت المصالح الأمريكية الحفاظ على تدفقات الطاقة في الخليج العربي، ودعم إسرائيل، والحد الأدنى المقبول من عدم الاستقرار الإقليمي، وربما الأهم من ذلك، منع الهيمنة السوفيتية على المنطقة. وبمرور الوقت، توسع دور الولايات المتحدة ليشمل منع الانتشار النووي ومكافحة الإرهاب وتعزيز الديمقراطية، ومجموعة متنوعة من القضايا الأخرى. معظم هذه القضايا الإضافية، بما في ذلك مكافحة الإرهاب وتعزيز الديمقراطية، أضيفت خلال فترة القطبية الأحادية في تسعينيات القرن الماضي، وهي ليست في الحقيقة المصالح الأساسية للولايات المتحدة في الشرق الأوسط.
وحتى صعود الصين كتهديد جديد محتمل لمصالح الولايات المتحدة في المنطقة لا يمكن مقارنته بسهولة بالتهديد السوفييتي. فبفضل ثورة الصخر الزيتي وغيرها من ابتكارات الطاقة، لم تعد الولايات المتحدة معرضة للخطر فيما يتعلق بالطاقة كما كانت قبل 40 عامًا. إذا أراد صناع السياسات أن يتحرروا من هذا النمط، فإنهم بحاجة إلى تقليص حجم ما يعتبر مصالح أمريكية أساسية في المنطقة—تلك التي تتطلب حلًا عسكريًا—إلى مجموعة أصغر بكثير: حماية الممرات البحرية والحفاظ على الاستقرار الإقليمي. وعندما يتعلق الأمر بالمسألة الأخيرة، يشير السجل إلى أن الوجود العسكري الأمريكي قد يكون أقل دعمًا للاستقرار مما كان يُفترض سابقًا.
لقد أظهرت إدارات أوباما وترامب وبايدن جميعًا عجزًا عميقًا عن قبول فكرة أن هناك حدودًا لقدرة الولايات المتحدة على تشكيل الشرق الأوسط ودوله.
- إيما أشفورد
الدرس الآخر الذي يجب على صناع السياسات في الولايات المتحدة أن يتعلموه من الإدارات القليلة الماضية هو الحدود الكبيرة لواشنطن في إحداث تغيير في السياسات داخل دول المنطقة باستخدام وسائل قسرية. فمن العقوبات إلى التدخل العسكري، فشلت الولايات المتحدة في كثير من الأحيان في تشكيل السياسات الداخلية لدول المنطقة. لقد كان بناء الدولة في العراق بعد الغزو والاحتلال الأمريكي فشلًا ذريعًا. وعلى الرغم من أن مبيعات الأسلحة الأمريكية ودعمها لوكلاءها كانت فعالة إلى حد ما في الصراعات الأخيرة مثل الحرب ضد داعش، إلا أنها تمثل أيضًا رد فعل عسكري ضيق لا يمكن أن يؤدي إلى نوع من التغييرات الاجتماعية أو الاقتصادية الواسعة لمعالجة الأسباب الجذرية لصعود داعش. وفي الوقت نفسه، شجعت سياسة الولايات المتحدة تجاه ليبيا وإيران، في بعض النواحي، الانتشار النووي بدلًا من منعه، وفي كلتا الحالتين، ستتفاوض الولايات المتحدة على اتفاقيات حظر الانتشار النووي قبل التراجع عنها. وفي حالة ليبيا، كان بوسع العديد من الدول أن تتعلم درسًا مفاده أن التخلي عن الطموحات النووية لأي دولة يشكل دعوة لتغيير النظام.
إذا أراد صناع السياسة في الولايات المتحدة تجنب أخطاء إدارات أوباما وترامب والآن بايدن، فإنهم بحاجة إلى التفكير بشكل مختلف، سواء فيما يتعلق بمصالح الولايات المتحدة في المنطقة، أو بشأن الأدوات المستخدمة لتحقيق هذه المصالح. وينبغي تفسير المصالح الأساسية للولايات المتحدة بشكل أضيق بكثير: الحفاظ على تدفقات الطاقة، وتجنب النفوذ الصيني المفرط، ومنع دوامات الانتشار النووي. وينبغي التعامل مع المصالح الثانوية—مثل تعزيز النمو الاقتصادي والإصلاح الديمقراطي والحد من تدفق اللاجئين—من خلال أدوات غير عسكرية وغير قسرية، مع الأخذ بعين الاعتبار النتائج الطويلة الأجل، وليس النتائج الفورية. ومن ثم فإن التركيز على التجارة والمساعدات الإنمائية ينبغي أن يكون أولوية. يجب أن تهدف سياسة الولايات المتحدة إلى التخفيف من آثار الصراعات الإقليمية السيئة، من خلال الدعم الدبلوماسي والاقتصادي الذي يوفر المساعدة للاجئين ويعالج الأزمات الإنسانية.
هذه السياسة بلا شك أقل طموحًا من جهود بناء الدول وتعزيز الديمقراطية في العقود الأخيرة، ولكن من الممكن تحقيقها على المدى الطويل. ولعل الأهم من ذلك هو أنه ينبغي لصناع القرار في الولايات المتحدة أن يسعوا إلى ضمان أن تعمل الولايات المتحدة كقوة استقرار في المنطقة، وليس كقوة مزعزعة للاستقرار كما كانت في كثير من الأحيان في هذا القرن.
