كنا نذكّر أنفسنا عند الاستعداد لأي جلسة مع الكونغرس أن "كل جلسة هي بمثابة جلسة خاصة بموضوع الصين"، أيًا كان تركيزها الصريح. كان هذا هو الشعار السائد في وزارة الخارجية لعدة أشهر قبل استقالتي من مكتب الشؤون السياسية والعسكرية بسبب عدم موافقتي على تزويد إسرائيل بالأسلحة التي قتلت وشوهت عشرات الآلاف من المدنيين الفلسطينيين في غزة، وأرهبت ودمرت المدنيين الفلسطينيين في غزة. وأصابت ملايين آخرين بصدمات نفسية في الأشهر الأربعة الماضية.
تبدو السياسة الخارجية الأمريكية في كثير من الأحيان غير قادرة على التعامل مع أكثر من فكرة كبيرة في وقت واحد. على هذا النحو، من المهم أن نقوم بالأمر بشكل صحيح. إنّ الفكرة الكبرى اليوم في دوائر السياسة الخارجية في واشنطن هي "المنافسة الاستراتيجية"—وهي الفكرة القائلة بأننا نعود إلى عصر المنافسة بين القوى العظمى والانحدار الأمريكي النسبي، وخاصة في سياق صعود جمهورية الصين الشعبية. كمبدأ تنظيمي، يبدو هذا صحيحًا على نطاق واسع ولكنه بعيد عن هدفنا بشكل كبير بطريقة رئيسية واحدة.
ليس هناك شك في أن الصين، بفضل ترسانتها النووية سريعة التوسع وخططها الواضحة بشأن حق تقرير المصير للشعب على أرض تايوان، تعد منافسًا للولايات المتحدة.[1] لكن ما يجعل المنافسة بين واشنطن وبكين استراتيجية ليست القدرات العسكرية التي يستخدمها جيش التحرير الشعبي. إنّ المنافس الاستراتيجي لأميركا ليس دولة واحدة، بل هو نموذج. ظهر هذا النموذج من بكين، وهو صحيح، ولكنه ليس فريدًا—وهو نموذج يقترح أن الأمة يمكن أن تحتضن الرأسمالية وجميع الفوائد التي تقدمها بينما ترفض تعقيد الديمقراطية ومساءلتها. وهذه ليست منافسة استراتيجية بين تحالفات الدول، بل بين أنظمة القيم، بين الديمقراطية والاستبداد.
إنني أثير موضوع هذه المنافسة، وسوء صياغتها المتكررة من قبل الحكومة الأمريكية المهووسة بها، ليس كوسيلة لتجنب الحديث عن سياسة الولايات المتحدة تجاه الشرق الأوسط، ولكن على وجه التحديد كوسيلة لتفسيرها—وشرح لماذا لا يقتصر الأمر على أنها سيئة للغاية فحسب، بل أنها غير مرنة للغاية.
نحن،كأميركيين، يجب علينا أيضًا أن نتساءل، ما المغزى من كل هذه الشراكات إذا كنا سنخسر أنفسنا بالاستثمار فيها؟
- جوش بول
ولكي نرى كيف تؤثر المخاوف الأمريكية بشأن الصين، بل وتقود، السياسات الأمريكية في الشرق الأوسط، لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من الصراع في غزة، الذي بدأته حركة حماس في نسخته الحالية بهجومها على إسرائيل في 7 أكتوبر/تشرين الأول. فقد شنت حماس هذا الهجوم لأنها، من بين عوامل أخرى، تخشى على ما يبدو من التوصل إلى صفقة كبرى وشيكة توسطت فيها إدارة بايدن والتي تضمنت تطبيع العلاقات السعودية الإسرائيلية، والتي ربما كانت لتزيل القضية الفلسطينية بشكل دائم من الأجندة الدبلوماسية للمنطقة.
من السهل فهم رغبة إسرائيل في التطبيع مع جيرانها القريبين، وهي في نهاية المطاف تصب في المصلحة الإقليمية. ولكن ما الذي دفع إدارة بايدن إلى اتباع مسار عمل ورؤية دبلوماسية، تتفق بطبيعتها مع إدارة ترامب، التي أطلقت عملية تطبيع إسرائيل مع المزيد من دول العالم العربي مع تهميش الفلسطينيين؟
تنظر إدارة بايدن إلى العالم باعتباره شبكة معقدة من التحالفات والشراكات التي يمكن من خلالها متابعة مصالح السياسة الخارجية الأمريكية. وهي ترى أن منافستها مع الصين—وبدرجة أقل روسيا—لا تتعلق بالقيم في حد ذاتها، بل تتعلق بتلك العلاقات. وفي هذا الإطار، لا يعد دعم القيم الغربية هدفًا للولايات المتحدة، بل هو أحد الأدوات العديدة التي تأخذ مكانها إلى جانب المساعدات العسكرية والمساعدات التنموية والتعاون الدبلوماسي، اعتمادًا على الظروف ذات الصلة.
وفي الشرق الأوسط، ترى الولايات المتحدة أن الصين تحرز تقدمًا ليس من حيث انتشار نموذجها الرأسمالي الاستبدادي، ولكن من خلال بصمتها الدبلوماسية والاقتصادية والعسكرية. وقد تحدثت وسائل الإعلام عن عدة أمثلة على هذا التوسع الكبير للصين في الشرق الأوسط، بدءًا من الجهود التي تبذلها شركة صينية لفتح ميناء في حيفا بإسرائيل، إلى زيادة صادرات الأسلحة الصينية إلى المنطقة، وإلى ظهور إمكانات، وفقًا لتقارير إعلامية، من أجل وجود عسكري حقيقي صيني في دولة الإمارات العربية المتحدة. والحجة التي تواصل الولايات المتحدة تقديمها لشركائها في جميع أنحاء المنطقة هي أن مصالح الصين عبارة عن تعاملات اقتصادية، في حين أن الولايات المتحدة شريك حقيقي—بل وحتى حليف—سيحمي المنطقة، على سبيل المثال في حالة نشوب صراع مع إيران. وفي مواجهة الشكوك المتزايدة، بذل البيت الأبيض قصارى جهده لإقناع المنطقة بأن وجوده سيكون دائمًا. ويُعتقد أن معاهدة دفاعية محتملة بين الولايات المتحدة والسعودية (جزء من الصفقة الكبرى مع إسرائيل والسعودية) من شأنها أن تحفظ ليس فقط الوجود العسكري الأمريكي، بل أيضًا النفوذ الأمريكي لأجيال قادمة—والأهم من ذلك، أن تغلق الطريق أمام الصين.
ولأن إدارة بايدن تفكر في منافسة الصين في المقام الأول ضمن إطار التحالفات هذا، فقد أصبحت أكثر تفاؤلًا على نحو متزايد بشأن التعامل مع الأنظمة ذات السجلات السيئة في مجال حقوق الإنسان. فقد كانت الإدارة التي وعدت "بوضع حقوق الإنسان في قلب السياسة الخارجية الأمريكية" على استعداد لخفض صوتها بشأن قضايا مثل السجناء السياسيين وحقوق العمال المهاجرين والمراقبة العامة وحرية التعبير، من أجل الحفاظ على علاقاتها وتعزيزها. وكان هذا أكثر وضوحًا في علاقة واشنطن مع السعودية، الدولة التي تغيّر رأي الإدارة فيها من محاولة جعلها "منبوذة عالميًا"، كما تعهد المرشح جو بايدن خلال الانتخابات التمهيدية الرئاسية الديمقراطية، إلى جعلها حليف محتمل للولايات المتحدة بموجب معاهدة، هي الأولى في الشرق الأوسط بأكمله—وهو وضع لم يُمنح حتى لإسرائيل. إنّ مثل هذه التقلبات الكبيرة في السياسة الخارجية الأمريكية، والتي تؤدي في نهاية المطاف إلى تقويض الثقة في الولايات المتحدة بدلًا من تعزيزها، هي نتيجة للتركيز الأحادي المتزايد في واشنطن على المنافسة الاستراتيجية، بدلًا من السياسة الخارجية المرتكزة على الحقائق الإقليمية. وأرى أن إحدى هذه الحقائق هي أن السعودية لا ينبغي أن تكون، بالنسبة للولايات المتحدة، منبوذة ولا حليفًا وثيقًا، بل مجرد شريك مهم ولكنه صعب.
وعندما يتعلق الأمر بدعم الولايات المتحدة لإسرائيل في هجومها على غزة، هناك عوامل متعددة تلعب دورًا. الأول هو أن الولايات المتحدة، على مدى العقود الثلاثة الماضية، سمحت لعضلات النفوذ الأميركي بالضمور. وهي غير قادرة في هذه المرحلة على استدعاء ذاكرتها العضلية لممارسة أي ضغط على إسرائيل، ويرجع ذلك إلى حد كبير إلى تشويه الجدل السياسي الأمريكي حول إسرائيل، وهو الوضع الذي يعكس في الغالب الدور الذي لعبه التمويل المنظم وممارسة جهود الضغط، بدلًا من تفضيلات الناخبين، في العملية الانتخابية.
ولكن وسط الأعذار المقدمة لاستمرار الدعم الأمريكي لشريك متورط في أعمال وحشية تلو الأخرى ضد الفلسطينيين، فإن الشيء الوحيد الذي سمعتُه أثناء وجودي في الحكومة والذي كان مقنعًا إلى حد ما على الأقل هو: إسرائيل هي الدولة التي أظهرنا لها أقوى التزام وأكثره علانية، ويتم توصيف دعمنا لها مرارًا وتكرارًا بأنه "صارم". كيف سيبدو الأمر بالنسبة للدول الأخرى التي نسعى للدخول في شراكة معها إذا أدرنا ظهرنا لها في ساعة حاجتها لنا؟
ويمكن للمرء أن يقلب هذه الحجة رأسًا على عقب، نظرًا للمذابح الجماعية للأطفال الفلسطينيين، ويتساءل عن الرسالة التي يرسلها ذلك إلى الدول الأخرى إذا فضلنا صورة ولائنا على قيمنا، وربما على المصالح الفعلية طويلة المدى لشركائنا؟ ولكنني أعتقد أننا، كأميركيين، يجب علينا أيضًا أن نتساءل، ما المغزى من كل هذه الشراكات إذا كنا سنخسر أنفسنا بالاستثمار فيها؟
هذه أولًا وقبل كل شيء مسألة أخلاقية يتعين على الرأي العام الأميركي أن يأخذها بعين الاعتبار، وهي كذلك مسألة ذات مضامين عميقة في السياسة الخارجية. أثناء الحرب الباردة، كثيرًا ما تمت التضحية بالقيم الأميركية على حساب الضرورة الاستراتيجية المتصورة.[2] ومع ذلك، كان الاتحاد السوفييتي نظامًا شموليًا كانت أهدافه، منذ لينين، إثارة ثورة عالمية. لكن هذا ليس هو الحال مع الصين، التي في أغلب الظن لا تهتم كثيرًا بنظام الحكم الأمريكي. وبدلًا من ذلك، فإن نموذج الرأسمالية الاستبدادية الخاص بها لا يتم تطويره عن طريق الدفع، بل عن طريق الجذب—من خلال جاذبيته الطبيعية للمستبدين في جميع أنحاء العالم الذين يسعون إلى استقرار الاقتصادات المحلية الناجحة، والذين سئموا من "محاضرات" الغرب الذي دعم الديمقراطية التي يعتبرونها تهديدًا لأنظمتهم.
وفي هذا السياق، ليس من المنطقي بناء تحالفات مع أنظمة تتعارض مصالحها بشكل أساسي مع الحقوق الفردية والقيم الغربية الأخرى. وبغض النظر عن الاتفاقيات التي يرغبون في التوقيع عليها مع واشنطن، فعندما يحين وقت الشدة، لن يكونوا في زاوية أمريكا، والضرر الذي يلحقونه بالسكان الخاضعين لسيطرتهم يتعارض بشكل أساسي مع المصلحة الأمريكية. إنّ الانفتاح لحساب الولايات المتحدة في هذا السياق يكون في أغلب الأحيان من خلال قوتها الناعمة، ومن خلال انخراطها مع الجماهير العالمية، بما في ذلك على المستوى دون الوطني، وليس من خلال المصافحة بقبضة اليد مع الطغاة.[3] لكن هذا الانفتاح لن يكون موجودًا إلا إذا قمنا بالقيادة بقيمنا وأظهرنا الالتزام بها.
ولكي نرى كيف تؤثر المخاوف الأمريكية بشأن الصين، بل وتقود السياسات الأمريكية في الشرق الأوسط، لا يحتاج المرء إلى النظر إلى أبعد من الصراع في غزة.
- جوش بول
إنّ تعزيز القيم الغربية، مثل الخصوصية والحقوق الفردية والتعددية والمساواة، ليس مهمًا فقط بسبب سياق المنافسة الاستراتيجية. إننا نواجه في العقود المقبلة تحديات هائلة ستأتي على نطاق وبوتيرة لم تشهدها البشرية من قبل، بدءًا من الذكاء الاصطناعي، إلى الأوبئة، إلى التكنولوجيات الحيوية الجديدة مثل تلك التي تمكّن من تطوير أسلحة انتقائية وراثيًا، إلى المخاطر غير المتوقعة الناتجة عن عدم الاستقرار المتأصل في التعقيد العالمي. فالدول الاستبدادية بطبيعتها أقل شفافية وأكثر احتمالًا لاستخدام التكنولوجيات الناشئة لتعزيز مصالح النظام الضيقة على حساب الصالح العام—وتفقد السيطرة عليها، أو تنقلها إلى جهات فاعلة غير حكومية. وإذا تعاملت الولايات المتحدة مع هذه التحديات في عالم تطبق من خلاله أخلاقيات انتقائية مدفوعة بمصالح سياسية ضيقة—من خلال المساهمة في عالم أقل شفافية وأقل تعاونًا وأكثر انقسامًا—فسوف نفشل في مواجهة هذه التحديات، مع ما يترتب على ذلك من عواقب كارثية.
وفي واشنطن، ستقول الإدارات، كما فعلت إدارة بايدن في سياق إسرائيل، بأن أمريكا يمكنها معالجة المخاوف بشأن تصرفات الدول الأخرى بشكل أفضل من خلال احتضان محكم. لكن سجل الأحداث في الأشهر الأخيرة من غزة يفيد بأن هذا الاحتضان يجر الولايات المتحدة إلى التواطؤ، بدلًا من جر الشريك إلى الامتثال للقواعد. بالنسبة لأميركا، فإن العلاقة هي الهدف الرئيسي، ولكن بالنسبة لإسرائيل في هذه الحالة، فإن هدفها الخاص هو نتيجة سياسية ضيقة ومصالح ذاتية، حيث تكون العلاقة مع الولايات المتحدة مجرد أداة تمكينية.
وكانت النتيجة ضررًا حقيقيًا ودائمًا، بما في ذلك تلك العلاقات التي حاولت إدارة بايدن جاهدة تأمينها في جميع أنحاء الشرق الأوسط. إنّ دعم بايدن "الصارم" لحرب إسرائيل في غزة لم يفتح مساحات جديدة لمنافسيها الاستراتيجيين للتقدم في المنطقة فحسب، بل قوض أيضًا مصداقية أمريكا وقدرتها على حشد الجنوب العالمي لدعم القضايا والأهداف التي تصب في المصلحة الأمريكية. بل إنه من المحتمل أن يضع الولايات المتحدة على خلاف مع النظام القائم على القواعد في فترة ما بعد الحرب والذي كانت تسعى جاهدة لدعمه لأجيال، على سبيل المثال من خلال معارضتها المتزايدة للإجراءات المتخذة ضد إسرائيل في محكمة العدل الدولية، وربما المحكمة الجنائية الدولية. يتعين على المرء أن يتساءل ما إذا كان دعم إسرائيل يستحق تقويض مصداقية القانون الدولي، وما هي العواقب التي قد يخلفها القيام بذلك على مستقبل الاستقرار العالمي—ناهيك عن المنافسة الاستراتيجية.
إنّ الدمار الذي تلحقه إسرائيل بغزة سوف يثقل كاهل الضمير الأميركي لسنوات عديدة قادمة، أو على الأقل ينبغي له أن يفعل ذلك. ومن هنا، يمكننا استخلاص العديد من الدروس حول الأخطاء في وجهات نظر السياسة الخارجية الأمريكية، وحول كيفية معالجتها في المستقبل.
أولًا: أميركا هي التي تضع قيمها في المرتبة الثانية بعد شراكاتها الخارجية التي مهدت الطريق لهذه الكارثة—سواء من خلال منح إسرائيل الحرية في غزة (والاستمرار في تمكين فظائعها)، أو من خلال محاولة تعزيز التعاون الاستراتيجي في المنطقة دون أي اهتمام بتداعيات ذلك الجهد على حق الشعب الفلسطيني في تقرير مصيره.
ثانيًا: كان التركيز في غير محله ضمن إطار المنافسة الاستراتيجية—في الواقع، سوء الفهم العميق لما تنطوي عليه هذه المنافسة الحقيقية—سببًا في تقويض الأهداف المباشرة لأميركا. كما أحدثت فسادًا في نظام القانون الدولي الذي تعتمد عليه أمريكا للحفاظ على درجة معينة من الاستقرار العالمي والسلام والتعاون ضمن ما تسميه "النظام الدولي القائم على القواعد".
ثالثًا: في سياق هذه المنافسة الاستراتيجية، لا توجد وسيلة للتنافس وفقًا للشروط التي تختارها أميركا حاليًا. نعم، أسلحتنا (في الوقت الراهن) أفضل، واستثماراتنا أكثر شفافية، واقتصادنا أكثر قابلية للتنبؤ به. لكن كل هذه الأمور تأتي مصحوبة بشروط توفر مثبطات على المدى الطويل مقارنة بالتعاملات التي لا تطرح أي أسئلة والتي تقدمها القوى الكبرى الأخرى مثل الصين وروسيا.
من المؤكد أن علاقة الولايات المتحدة بإسرائيل هي شيء في حد ذاته، وهي نتاج فريد للسياسة الأمريكية والتاريخ المعاصر، ولحسن الحظ، لا يمكن تكرارها على الفور في سياقات أخرى حيث تكون الولايات المتحدة شريكة مع منتهكي حقوق الإنسان المتسلسلين. ولكن مثل كوكبين يدوران حول بعضهما البعض بالقرب من ثقب أسود، فإن هذه العلاقة تنجذب بشكل متزايد إلى تأثير الجاذبية الساحقة التي تنظر بها واشنطن إلى المنافسة الاستراتيجية.
وقد تكون هناك بعض الأخبار الجيدة هنا: فالسياسة الأميركية تتغير مع مرور الوقت لتعكس المصالح الأميركية. وبما أنها كانت غير راسخة وغير موجهة في لحظة هيمنتها، فإن العودة إلى عصر حيث تعيد المخاوف المهيمنة تشكيل الأولويات العالمية الأمريكية ستقود الولايات المتحدة حتمًا إلى إعادة تقييم الأهمية المحددة لعلاقتها مع إسرائيل ودعمها للسياسات اليمينية للحكومة الإسرائيلية الحالية. وستكون هذه أخبارًا جيدة ليس فقط لمصالح الولايات المتحدة، بل لإسرائيل أيضًا. لقد أصبحت إسرائيل تعتمد على قوة ذلك الاحتضان الأميركي، حتى أنها تجاهلت البيئة الباردة والمعزولة التي تعيش فيها، وتخلت عن أي جهود حقيقية لتحقيق الأمن طويل الأمد الذي لا يمكن أن يتحقق إلا بالسلام الدائم مع الفلسطينيين.
ولكن هذا ليس أمرًا مفروغًا منه. وسواء من منظور السياسة الخارجية، أو من حيث ما يعنيه أن تكون أميركيًا، فإن المسار الذي يتم تحديده بالوسائل، وليس الغايات، لن يتسم بالسلام أو الضمير الحي—ولن تكون غزة بأي حال من الأحوال آخِر، وربما حتى أسوأ، تمزيق للمصداقية الأمريكية على الساحة العالمية. إنّ السياسة الخارجية التي يتم تحديدها على أساس ما تعارضه وليس ما تدعمه هي سياسة خارجية محكوم عليها ليس بالفشل فحسب، بل بالعار على طول الطريق.
