لورانس رايت يتحدث عن سبب اعتباره الإرهاب الداخلي "العدو الحالي" لأمريكا

في كتابك "البرج في الأفق"، قدمت نظرة مقنعة حول تنظيم القاعدة وبدايات 11 سبتمبر/أيلول، وهي مستمدة جزئيًا من تجربتك في أفغانستان عام 2003. وبالنظر إلى الانسحاب الأمريكي الأخير من أفغانستان، كيف تتوقع أن يتم تذكر الأمر تاريخيًا؟ وما هي درجة المسؤولية وتشويه السمعة التي تعتقد أن الرئيس بايدن سيتحملها عن الطريقة التي تم بها تنفيذ الانسحاب؟

لورانس رايت: كان للولايات المتحدة تاريخ من غزو البلدان ثم الاضطرار إلى تركها في حالة من العار. وفيتنام مثال جيد لذلك، وكذلك العراق وأفغانستان. لا أعرف متى ستتعلم بلادنا الدرس وهو أنه من الأفضل عدم التدخل في المقام الأول. أنا لا أعارض فكرة الذهاب إلى أفغانستان في البداية من أجل استئصال تنظيم القاعدة. ولكن القرار بجعل طالبان عدوًا لنا كان خطأً فادحًا. لقد كانت حركة طالبان غير كفؤة وجاهلة وسخيفة وفاسدة. كان هناك الكثير من المشاكل معها. إنه كيان فظيع ليحكم أي بلد. لكنها لم تكن عدوة أمريكا في ذلك الوقت. لقد كانت مجرد كيان غير كفء يحمي تنظيم القاعدة. ولكن سواء قاموا بحمايتهم أم لا، فقد قمنا باقتلاعهم من جذورهم. وبقدر ما كنت أشعر بالقلق، تم إنجاز المهمة.

لا يمكنك الحديث عن الانسحاب من أفغانستان دون العودة إلى إدارة ترامب، التي تفاوضت على الشروط. لذا، كان بايدن يتبع أجندة ترامب بشكل أساسي. وعلينا أن نقرّ أنه حتى حركة طالبان لم تكن تعلم أنها ستتمكن من الدخول إلى كابول دون أي مقاومة. لم يفهم أحد حقًا ما سيحدث. كان هناك كل هؤلاء الأشخاص الذين يقولون أننا يجب أن نحتفظ بقوة هناك. تخيل حامية صغيرة من القوات الأمريكية محاطة بطالبان. كم من الوقت سيستمر ذلك؟ لقد كانت هناك سلسلة من الكوارث التي أدت إلى ما حدث مع انسحابنا، ولكن كان الأمر متوقعًا منذ اللحظة التي قررنا فيها ذلك، فبعد أن اجتثنا تنظيم القاعدة، أصبحت حركة طالبان التنظيم التالي.

كيف كان بإمكان إدارة بايدن أن تفعل ذلك بشكل مختلف؟

لو كان لديهم المزيد من الحماية في مطار كابول ليقوموا بإجلاء الأمريكيين ومؤيدي أمريكا، لكان من الممكن أن يُحدث ذلك فرقًا. من الصعب أن ننظر إلى التاريخ ونقول كيف سيكون الأمر مختلفًا. أعتقد أنه يمكن اختيار أي نقطة في التاريخ لنسأل كيف ستكون مختلفة عن الوضع الآن؟ والنقطة التي أختارها هي، كيف سيكون الأمر مختلفًا عن اللحظة التي قرروا فيها الهجوم على طالبان؟ أعتقد أن كل شيء تبع ذلك.

فكيف كان بوسع الولايات المتحدة أن تقيم صداقات مع طالبان في ذلك الوقت؟ لقد قاموا بتدريب القاعدة وتم دمج المجموعة داخل حركة طالبان. فكيف كان من الممكن للولايات المتحدة في ذلك الوقت أن تبقيهم كلاعبين في اللعبة؟

أنا لا أدعو إلى تكوين صداقات مع طالبان. سيكون الأمر مثل الوضع الذي نعيشه الآن إلى حد ما. ليس لدينا أي علاقة بهم، على الرغم من أننا نقدم المعونات والمساعدات الغذائية وأشياء من هذا القبيل. أعتقد أن هذا أمر مشروع تمامًا. لكن مثل الوضع مع كوبا، لم نكن أصدقاء لهم لفترة طويلة. ومن الممكن تمامًا أن تكون هناك علاقة مواجهة مع نظام فاسد مثل طالبان.

وبالنظر إلى عودة طالبان إلى أفغانستان، وانتشار الجماعات المتطرفة الإقليمية في الشرق الأوسط، والتي يحظى بعضها بدعم من جمهورية إيران الإسلامية، واستمرار تورط القوى الإقليمية المختلفة في صراعات مثل تلك الدائرة في سوريا والعراق واليمن. ما هي وجهة نظرك لمستقبل "الحرب على الإرهاب"؟ كيف تطورت الظروف منذ عام 2001؟

حسنًا، لقد تم إخماد تنظيم القاعدة بشكل كبير. ومن المؤكد أنها لا تزال موجودة كمنظمة أكبر مما كانت عليه في 11 سبتمبر/أيلول. ومازالت أهدافها لم تتغير. لكنهم ليسوا عدوًا حاضرًا كما كانوا. العدو الحالي، بالنسبة للولايات المتحدة، هو الإرهاب الداخلي. إنه يفوق بكثير أي نوع من الإرهاب الأجنبي الذي نشهده داخل حدودنا. وما حدث هو أن الإرهابيين المحليين يقلدون تنظيم القاعدة. انظر إلى جماعة (The Base) [جماعة نازيين جدد متشددة متعصبة للبيض في الولايات المتحدة]، وتلك الكلمة تعني القاعدة باللغة العربية. إنهم لا يخفون عن عمد تشبههم بتنظيم القاعدة والمنظمات الإرهابية الأخرى في الماضي والحاضر. هذه هي مشكلتنا الأكبر—الإرهابيون المحليون، من شعبنا.

ثم انظر إلى بقية العالم، فستجد أن الإرهاب يميل إلى الظهور في المواقف الفوضوية، ولدينا الكثير من الفوضى. من وجهة نظري، فإن أكبر تهديد في ساحة الإرهاب الأجنبي هو عدد اللاجئين في العالم.

لكن تنظيم القاعدة أو تنظيم الدولة الإسلامية لم يكن لهما جذور في اللاجئين، لأن قضيتهم كانت منفصلة إلى حد كبير عن مشكلة اللاجئين. على سبيل المثال، عندما يتعلق الأمر بإيران والميليشيات مثل الحشد الشعبي والجماعات المماثلة الموالية لإيران، يتم استخدامها في صفوف النظام الإيراني لقتال الولايات المتحدة في العراق ودول أخرى في الشرق الأوسط. تعمل هذه الجماعات كأداة للسياسة الخارجية لإيران وتمثل نوعًا مختلفًا من التهديد.

هذا صحيح. وهي مجموعات ترعاها الدولة. وبطريقة ما، أرى أن هذه المشكلة أسهل، لأن إيران يمكن أن تقوم بإيقاف ذلك في أي وقت، وبالتالي فإن هذه الجماعات سوف تنتهي. فبدون الدعم الإيراني، لا أعتقد أنهم سيكونون موجودين. ومن شأن المصالحة مع العالم السني، وخاصة السعودية، أن تقطع شوطًا طويلًا نحو تحقيق ذلك. ويشكّل الإرهاب الذي ترعاه الدولة تهديدًا هائلًا، وأحد أسباب ذلك هو الوصول إلى أسلحة خطيرة حقًا. ولكنه أيضًا تهديد أكثر قابلية للحل من الهجمات التي يقوم بها أشخاص منفردون من خلال المقاومة بلا قيادة، وهذا النوع من التهديد يصعب اكتشافه. يشكل الأفراد أو المجموعات الصغيرة ذوي الدوافع العالية تهديدات حقيقية. إنّ التهديدات التي ترعاها الدولة تكون أكثر ديمومة طالما أن الدولة ترعاها، ولكن بمجرد أن يتوقف ذلك، ينتهي أمرهم.

لقد أصبحت معاداة أمريكا أحد ركائز الجمهورية الإسلامية وجزءًا من نسيج النظام. كيف ولماذا ستتوقف إيران عن فعل ما تفعله الآن، أي استخدام هذه الجماعات كوسيلة ضغط في دفع سياستها الخارجية إقليميًا وعالميًا؟

على إيران أن تتغير داخليًا، وهي في حالة مضطربة جدًا. إنّ قادة إيران لا يتمتعون بتأييد الشعب، وهذا أمر واضح حقًا. والمفارقات التاريخية—مثل كيف يمكنهم البقاء في السلطة؟—سيتم حلها في نهاية المطاف، وسوف يتم حل هذه المفارقة أيضًا. لن يصمدوا إلى الأبد. لا يمكنهم ذلك. لديهم أجندة يعارضها الناس. وكلما طالت مدة بقائهم في السلطة، كلما زاد عدد الأشخاص الذين ينقلبون ضدهم. لذا فإن القمع يتزايد، والقمع يسبب ردود فعل. إنها معادلة واجهها الطغاة في جميع أنحاء العالم: كلما زاد القمع، زاد غضب الناس، وبالتالي يفقدون الدعم، وفي النهاية، يحدث شيء ما، ويجد النظام نفسه دون أي مؤيدين. وأعتقد أن هذا هو مستقبل إيران.